Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6643/2014 ~ М-6037/2014 от 18.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее «Банк»), мотивируя требования тем, что 15 ноября 2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 801 950,00 рублей, сроком на 60 календарных месяцев. Указанная сумма включает в себя плату за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в размере 55 950,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе добровольного страхования в размере 55 950,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора по требованию Банка она подписывала заявление на присоединение к Программе добровольного страхования, договор страхования отдельно не заключался, страховой полис не выдавался.

Кроме того, истец не была поставлена в известность и проинформирована о фактической стоимости страховой выплаты, включающей в себя комиссию Банка за подключение к Программе добровольного страхования. ФИО1 не выбирала страховую компанию, ни программу страхования. Тарифы, Программы добровольного страхования Банка не были доведены до ее сведения, что является нарушением ее прав.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 19.05.2014 г. обратилась к Ответчику с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 55 950,00 рублей, предоставлении страхового полиса, но Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд - удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 получила кредит в общей сумме 801950,00 рублей (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору), на срок 60 месяцев. При этом Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в указанном размере и на указанных условиях, а ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно разделу 8 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору.

При оформлении кредитного договора ФИО1 дала согласие быть присоединенной к Программе добровольного страхования..

Плата за подключение к программе страхования составила 55 950,00 рублей, которая была по поручению ФИО1 снята с ее счета, открытого в Банке при получении кредитных средств.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит условий, обязывающих ее на принятие участия в программе коллективного страхования, не является условием для получения кредита, а также не является способом обеспечения исполнения обязательств, является самостоятельной услугой.

В связи с чем, действия Банка по перечислению страховой премии страховщику являются законными и обоснованными. Подключение истца к Программе коллективного добровольного страхования не нарушает ее прав как потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, полная информация о плате за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, Программах добровольного страхования, тарифах не была доведена до ФИО1

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из заявления на перечисление суммы за присоединение к Программе добровольного страхования от 15.11.2013 года ФИО1 согласна, оплатить сумму платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере 55 950,00 рублей. При этом в копии заявления отсутствуют сведения о том, что она выбрала определенную страховую компанию и конкретную Программу добровольного страхования.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств об ознакомлении ФИО1 с тарифами комиссионного вознаграждения Банку за подключение к выбранной ей Программе страхования и непосредственно размером страховой премии Страховщику.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании Банком услуги по подключению к Программе добровольного страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги по каждой Программе добровольного страхования, что позволяло бы сделать правильный выбор, о подключении к конкретной Программе добровольного страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к выбранной программе добровольного страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В кредитном договоре № от 15.11.2013 г. раздел 8 размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования в размере 55 950,00 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы добровольного страхования, было нарушено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании комиссии Банка за подключение клиента к Программе добровольного страхования 55 950,00 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств их подтверждающих суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом по кредитному договору № от 15.11.2013г. уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 55 950,00 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

С учетом Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. На момент предъявления исковых требований в суд в августе 2014 года учетная ставка банковского процента по данным ЦБ РФ составила 8,25%.

За период с 15.11.2013 года по 15.08.2014 год, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составил 2898,00 рублей (55 950,00 руб. * 226 дн. * 8,25% : 360).

Поскольку суммы платы за подключение к программе страхования получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной    организацией    или    уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п.2 Постановления №10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Пост. №1 от 15.01.98г.) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 15.11.2013 года были нарушены законные права ФИО1 как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Банка в размере 5 000 рублей необоснованно завышенными.

В силу ст. 1083 ч. 3 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца ФИО1 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 1 500 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пун. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно не принял мер к выполнению законных требований истца, в связи с чем, вместе с удовлетворением требований истца о взыскании с Банка комиссий за присоединение к программе добровольного страхования, процентов за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Поскольку законные и обоснованные требования ФИО1 о возврате комиссии за подключение к Программе страхования в добровольном порядке ответчиком не были
удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 179,00 рублей в пользу истца, что составляет 50 % от удовлетворенной судом частично суммы иска – всего в размере – 60 348 рублей ( 55 950+ 2 898+1 500= 60 348 : 2 (50 %)= 30 179).

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - 2 010 рублей 44 копейки, от уплаты, которой, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ФИО1 убытки ( или комиссию за подключение к Программе добровольного страхования), возникшие по кредитному договору в размере 55 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 179 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» государственную пошлину в размере - 2 010 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                     И.В. Абдурахманова