Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 26.05.2023

    Мировой судья Сафина Н.А                         № 11-79/2023

      № 2-3103/2021

    УИД 63MS0011-01-2021-003940-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023                                                                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зерновой Т.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района                      г. Самары Самарской области от 03.03.2023 по гражданскому делу                      № 2-3103/2021 по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зерновой Т.В, которым постановлено:

«Заявление Зерновой Т.В о повороте исполнения судебного приказа № 2-3103/2021 от 18.10.2021, вынесенного по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зерновой Т.В оставить без удовлетворения.»,

        УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-3103/2021 с Зерновой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 26.09.2020 в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 662,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19.01.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями Зерновой Т.В., отозван с исполнения.

07.02.2023 Зерновой Т.В. подано заявление на поворот судебного приказа и взыскании с АО «ЦДУ» удержанных с Зерновой Т.В. в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 13 937,68 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Зерновой Т.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района                 г. Самары Самарской области от 18.10.2021 по гражданскому делу                      № 2-3103/2021 с Зерновой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 526422001 от 26.09.2020 в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 662,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19.01.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями Зерновой Т.В., отозван с исполнения.

07.02.2023 Зерновой Т.В. подано заявление на поворот судебного приказа и взыскании с АО «ЦДУ» удержанных с Зерновой Т.В. в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 13 937,68 руб.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-632/2023, принятому судом к производству 01.03.2023, удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с Зерновой Т.В.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа гражданское дело № 2-632/2023, возбужденное на основании искового заявления АО «ЦДУ» после отмены судебного приказа в отношении Зерновой Т.В., по существу рассмотрено не было. Решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения судом по указанному гражданскому делу не принимались.

Доводы частной жалобы о неизвещении Зерновой Т.В. о судебном процессе по гражданскому делу № 2-632/2023, не уведомлении ее о переходе прав требования к иному лицу, несоблюдении АО «ЦДУ» досудебного порядка урегулирования спора не являются юридически значимыми для отмены определения мирового судьи. При этом указанные доводы могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2023 по гражданскому делу №2-632/2023 в апелляционном порядке.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-3103/2021.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2023 по гражданскому делу № о повороте исполнения судебного приказа от 18.10.2021, вынесенного по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зерновой Т.В, оставить без изменения, частную жалобу Зерновой Т.В – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий                                                 Н.П. Мучкаева