Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1942/2015 от 15.12.2015

Дело № 2а-1942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 декабря 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием административного ответчика и представителя административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Водзинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Шутейниковой Н.А., к Семилукскому РОСП и к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании исполнить требования по исполнительному производству; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Водзинская В.В. обратилась в суд с уточненным административным иском в связи с тем, что на исполнении в Семилукском РОСП (судебный пристав-исполнитель Шутейникова НА.) находится сводное исполнительное производство №СД о взыскании с должника Духонина А.Е. в ее пользу задолженности на общую сумму 859950 рублей 40 копеек (решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). С момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП не проведены мероприятия по взысканию задолженности с должника Духонина А.Е., не предприняты меры на ограничение регистрационных действий в отношениидоли должника в уставном капитале организаций, где он является учредителем и генеральным директором: ООО «ИРМАСТ-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН». Не направлен исполнительный документ на взыскание задолженности из заработной платы в данные организации. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Духонина А.Е. за границу. Незаконно судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД. Судебный пристав-исполнитель Шутейникова Н.А. не обратила внимание, что по сводному исполнительному производству №-СД должником является физическое лицо Духонин А.Е., а заявление поступило от представителя юридического лица ООО «ИРМАСТ-В», хотя юридическое лицо ООО «ИРМАСТ-В» не может отвечать по долгам физического лица Духонина А.Е.. Истица полагает, что судебный пристав-исполнитель умышленно не желает взыскивать с должника Духонина А.Е. денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД, бездействие судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А. приводит к нарушению прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением в Семилукский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, 31.03.2015г. она направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру России и в ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ повторно направила жалобу. При ознакомлении с материалами исполнительного производства она выявила следующие нарушения: в нарушение п. 3.1 Инструкции по документарному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях Территориальных органов ФССП документы сводного исполнительного производства подшиты в папку-скоросшиватель, надпись «Исполнительное производство» отсутствует, листы не подшиты, не пронумерованы, отсутствует опись документов. Данный метод ведения материалов по исполнительному производству предполагает самовольное изъятие или добавление иных документов, с которыми она не была ознакомлена, что лишает ее права на дальнейшую защиту своих интересов в различных инстанциях. В нарушение пункта 2.1 указанной Инструкции в акте приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава- исполнителя Литвиновой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Шутейниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отражено состояние передаваемых дел: документы в передаваемых исполнительных производствах не пронумерованы, не включены во внутреннюю опись дел. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.4 Инструкции объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, но старшему судебному приставу-исполнителю об этом не было доложено, нарушен п. 2.1 Инструкции, предусматривающий учет и регистрацию документов в сводном исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являлась Литвинова Е.И., однако в материалах имеются ответы по запросам, направленным в различные инстанции судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. до момента составления акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение пункта 1.6 Инструкции в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи материалов исполнительных производств от Литвиновой Е.И. к Шутейниковой Н.А., и обратная передача от Шутейниковой Н.А. к Литвиновой Е.И., хотя Шутейникова Н.А. принимала участие в рассылке запросов в различные инстанции. Истица считает, что реальные меры по взысканию задолженности с должника Духонина А.Е. не были приняты. В частности: постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств подписано Литвиновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, а запросы о собственнике автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ госномер Р909Х090 о наличии постановлений об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения направлены в соответствующие инстанции ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены ДД.ММ.ГГГГ, у Шутейниковой Н.А. была возможность обратить взыскание на денежные средства должника Духонина А.Е., находящиеся на VIP-картах в общей сумме 49537 рублей 85 копеек, однако, Шутейникова Н.А. такую возможность не использовала; несмотря на наличие сведений о загранпаспортах должника Духонина А.Е. Шутейниковой Н.А. не наложен запрет на выезд должника за границу. Несмотря на наличие сводного исполнительного производства №СД Шутейниковой Н.А. выносятся постановления о рассмотрении заявления, удовлетворения заявления в части по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. не были направлены взыскателю в <адрес> и в <адрес> постановление об объединении исполнительных производств, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в ООО «ИРМАСТ-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН». В материалах исполнительного производства отсутствует заявление Шутейниковой Н.А. о нарушениях, допущенных Литвиновой Е.И. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя. Водзинская В.В. просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России Шутейниковой Н.А. по сводному исполнительному производству №СД; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий; признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий на срок 10 дней от 05.03.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования по сводному исполнительному производству №СД.

Административный истец Водзинская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала уточненные требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шутейникова Н.А., она же представитель по доверенностям административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по <адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что в настоящее время по исполнительному производству проводятся удержания из заработной платы должника, остаток задолженности составляет 796005 рублей 40 копеек, заявителю направлены заказной корреспонденцией все постановления, вынесенные по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на доли уставных капиталов должника Духонина А.Е., все необходимые действия по исполнительному производству ею проводились, нарушение прав взыскателя не имеется.

Заинтересованное лицо Духонин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Духонина А.Е. адвокат Гапон А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 226 ч.6 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица Духонина А.Е. и его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Водзинской В.В. к Духонину А.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика сумму долга в размере 550000 рублей, проценты в размере 278465 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 21484 рубля 66 копеек, а всего взыскать 849950 рублей 40 копеек ( т.1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Водзинская В.В. обратилась в Семилукский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 85).

На основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Духонина А.Е. в пользу Водзинской В.В. денежной суммы в размере 849950 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 84, 86-87).

В связи с обжалованием решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ отозван, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ( т. 2 л.д. 82,83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Духонина А.Е. без удовлетворения (л.д. 184-186).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Духонина А.Е. в пользу Водзинской В.В. денежной суммы в размере 849950 рублей 40 копеек на основании исполнительного листа ВС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-109).

Определением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Водзинской В.В. к Духонину А.Е. о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, постановлено взыскать с Духонина А.Е. в пользу Водзинской В.В. денежные средства в размере 10000 рублей ( т.1 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Духонина Е.А. в пользу Водзинской В.В. денежной суммы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и направлено для исполнения в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ( т.1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Водзинской В.В. направлено в Семилукский РОСП заявление, в котором она просит разыскать имущество должника Духонина А.Е., находящееся в <адрес>; наложить арест на имущество должника, в том числе, на доли в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО ИРМАСТ-ВРН», ООО «Хмельная Лоза»; произвести розыск счетов должника и наложить на них арест; обратить взыскание на заработную плату должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.2 л.д. 88).

Судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, объединены поступившие к ней согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №-СД ( т.1 л.д.157-158).

Для проверки имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а так же в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них. Из ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено следующее:

- согласно ответу МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в собственности у Духонина А. Е. имеется автотранспортное средство (л.д. 84-85, 145-146, 155-156);

- согласно ответу ЦЧБ СБ РФ у Духонина А. Е. имеется открытый расчетный счет (л.д. 78, 86-88, 130-135, 143);

- согласно ответу ГУ УПФ РФ по <адрес> в персонифицированной базе данных сведения о предполагаемом месте работы, получения пенсии в отношении Духонина А. Е. отсутствуют (л.д. 83);

- согласно ответам ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», БиЛайн и др., сведения о зарегистрированных на имя Духонина А. Е. номерах сотовых телефонов у операторов сотовой связи отсутствуют ( т.1 л.д. 92-96, 137-138, 142);

- согласно ответам ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», АКБ «Пробизнесбанк» и др., в указанных кредитных организациях открытые на имя Духонина А. Е. счета отсутствуют (т.1 л.д. 71-77, 79, 82, 89-91, 117-129, 136, 139-141, 144, 149-150).

На основании поступивших сведений о том, что Духонин А.Е является учредителем и директором ООО «ИРМАСТ-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО ИРМАСТ-ВРН», ООО «Хмельная Лоза», судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. 03.03.2015г. направлены запросы в МИ ФНС № <адрес> (т.1 л.д. 103-116, 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление адвоката ВОКА АК «Баев и партнеры» Гапон А.О. в интересах Духонина А.Е. о том, что в Коминтерновский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ирмаст-В» к Водзинской В.В. адвокатом Гапон А.О. в интересах ООО «Ирмаст-В» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на право требования по исполнительному производству №-ИП (л.д.99). В этой связи в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе как место жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес>, ул. Российская, <адрес>, Духонин А. Е. не проживает, дом закрыт, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. направлен запрос в Коминтерновский районный суд <адрес> для получения сведений о результатах рассмотрения заявления ООО «Ирмаст-В» об обеспечении иска (л.д. 59). Из ответа Коминтерновского районного суда <адрес> следует, что гражданское дело по иску ООО «Ирмаст-В» к Водзинской В.В. передано по подсудности в Елецкий городской суд <адрес>, в удовлетворении ходатайства ООО «ИРМАСТ-В» о принятия мер по обеспечению иска отказано, повторно поступившее аналогичное заявление возвращено за неподсудностью (т.1 л.д. 47).

Судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. поступили сведения о том, что на арестованные счета Духонина А. Е. поступает его заработная плата из ООО «Ирмаст- В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН». На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку на счета, на которые обращено взыскание, перечисляется заработная плата, размер удержаний с которой не может превышать 50% ( т.1 л.д. 55-57, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительного документа по месту работы должника - ООО «Ирмаст-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН» (т.1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление адвоката ВОКА АК «Баев и Партнеры» Гапон А.О. в интересах Духонина А.Е., являвшегося представителем ООО «Ирмаст-В», о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в Коминтерновский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ирмаст-В» к Водзинской В. В. представителем истца ООО «Ирмаст-В» адвокатом Гапон А.О. повторно подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на право требования по исполнительному производству №-ИП. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( т.1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника в <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения МВД России и в Департамент ОБДД МВД России о наличии информации о месте нахождения автомобиля Ленд Ровер Дискавери, а также о вынесенных административных штрафах ( т.1 л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с поступлением жалобы Духонина А.Е. на действия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения (т.1 л.д. 249).

Согласно справке Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в пользу Водзинской В.В. с должника Духонина А.Е. взыскано по исполнительному производству № рублей, по исполнительному производству № – 11532 рубля 50 копеек (т.1 л.д.248).

Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя Водзинской В.В. производятся перечисления денежных средств ( т.2 л.д. 89-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Водзинской В.В. в удовлетворении ходатайств об обращении взыскания на имущество должника Духонина А.Е. – автомобиль Лэнд Ровер Дискавери; об обращении взыскания на имущество Духонина А.Е., находящееся у третьего лица ООО «Ирмаст-В», а именно: задолженность по договорам займа, выданных Духониным А.Е. ООО «Ирмаст-В»; о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, отказано ( т.2 л.д. 104-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли должника Духонина А.Е. в уставном капитале юридических лиц: ООО «Ирмаст-ВРН», составляющей 70%, номинальной стоимостью 7000 рублей; ООО «Ирмаст-Черноземье», составляющей 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей; ООО «Хмельная лоза», составляющей 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей; ООО «Ирмаст-В», составляющей 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей (т.2 л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 ч.1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует и материалов дела, Водзинская В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Семилукский РОСП с заявлением о наложении ареста на доли должника Духонина А.Е. в уставном капитале ООО «Ирмаст-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН», ООО «Хмельная лоза», арест на доли должника в уставном капитале был наложен лишь 25.12.2015г.

Учитывая, что в течение длительного времени ходатайство взыскателя не было разрешено, каких-либо объективных причин, препятствующих разрешению ходатайства, не представлено, суд находит требование истицы о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению ареста на доли должника в уставном капитале обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, постановление о наложении ареста на доли должника в уставном капитале вынесено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению указанных действий не имеется.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, суд не находит оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении вышеуказанного постановления, при этом полагает, что права взыскателя не нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем по месту работы должника направлены копии исполнительных листов, в настоящее время производятся удержания из заработной платы Духонина А.Е., в постановлениях установлен предельный размер удержаний - 50%, мер для уменьшения размера удержаний должник не предпринимал. Введение дополнительных ограничений на расходование той части заработной платы, которая остается у должника после произведенных удержаний, может расцениваться как ограничение его прав.

С учетом изложенного, требование Водзинской В.В. о не направлении исполнительного документа на взыскание задолженности из заработной платы является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Доводы Водзинской В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по взысканию задолженности с должника Духонина А.Е. суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, а так же в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них; совершен выход по месту жительства должника; вынесены и направлены постановления о направлении копий исполнительного документа по месту работы должника; сделаны запросы в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения МВД России и в Департамент ОБДД МВД России о наличии информации о месте нахождения автомобиля Ленд Ровер Дискавери; вынесено и направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения; наложен арест на доли должника Духонина А.Е. в уставном капитале юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Водзинской В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить какие-либо действия по исполнительному производству удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает оснований для совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий.

Доводы Водзинской В.В. о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а запросы о наличии постановлений об административных правонарушениях направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что действиями судебного пристава не нарушены права взыскателя Водзинской В.В., так как постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно.

Доводы Водзинской В.В. о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, сведения о наличии денежных средств у должника поступили судебному приставу- исполнителю из ОАО «Сбербанк России» 21.03.2015г. (т.1 л.д.130-135), а постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления не выносятся немедленно, промежуток времени со дня поступления ответа и вынесения постановлений является незначительным, кроме того, 21 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства ( п.15).

Водзинская В.В. также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. об отложении исполнительных действий и признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 38 ч. 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлениювзыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отложении исполнительных действий, поскольку адвокат Гапон А.О., действующий в интересах Духонина Е.А., был участником рассматриваемого в Коминтерновском районном суде <адрес> гражданского дела, в котором сторонами являлись Духонин А.Е. и Водзинская В.В. Кроме того, в настоящее время срок, на который отложены исполнительные действия, истек. При этом, несмотря на отложение исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. выносилось ряд постановлений по исполнительному производству, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановлений об отложении исполнительных действий незаконными не имеется.

Кроме того, о вынесении постановления об отложении исполнительных действий от 05.03.2015г. истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила ответ начальника Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Пацева А.А., отправленный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-19, 235-237). После этого Водзинская В.В. обращалась с жалобами в Прокуратуру России и в ФССП России. В суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя она обратилась согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя согласно ранее действовавшей ст. 441 ч. 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, при этом ответчик Шутейникова Н.А. просит отказать истцу в связи с пропуском срока, а заявитель не просит его восстановить, доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В своих доводах истица ссылается на то, что при оформлении материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была нарушена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку листы исполнительного производства не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись и надпись; не отражено состояние дела на момент передачи производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому; не доложено старшему судебному приставу- исполнителю о поступлении исполнительных производств в отношении одного должника для определения им судебного пристава-исполнителя; нарушен учет и регистрация документов в сводном исполнительном документе; в материалах имеются ответы по запросам, направленным судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. до момента составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют акты приема-передачи материалов исполнительных производств от Литвиновой Е.И. к Шутейниковой Н.А., и наоборот; отсутствует заявление Шутейниковой Н.А. о нарушениях, допущенных Литвиновой Е.И.; вынесены постановления о рассмотрении заявлений в части по исполнительным производствам, несмотря на наличие сводного исполнительного производства. Суд не может принять во внимание данные доводы Водзинской В.В., поскольку истицей не представлено доказательств, что при этом нарушаются ее права как взыскателя.

Доводы Водзинской В.В. о том, что в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.И. судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. направлялись запросы, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шутейникова Н.А., у судебных приставов имеется компьютерная программа, в которой все документы исполнительного производства находятся в электронном виде, и если исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, то в программе во всех документах указывается фамилия судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время ведет исполнительное производство, а не фамилия судебного пристава-исполнителя, который ранее вел исполнительное производство.

Пунктами п. 4.7, 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей единый порядок документооборота, предусмотрен порядок регистрации отправляемых документов и порядок их отправки, которые предусматривают отправление почтовой корреспонденции различными способами отправления.

Доводы Водзинской В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. ей не были направлены постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем суду не представлены доказательства в подтверждение того, что им своевременно направлялись взыскателю вышеуказанные постановления.

Таким образом, суд признает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю вышеуказанных постановлений. Принимая во внимание, что данные постановления были получены взыскателем Водзинской В.В. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно ответу от 27.11.2015г. взыскателю были направлены все постановления, принятые судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству (т. 2 л.д. 75), оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению указанных действий не имеется.

В силу ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик судебный пристав- исполнитель Шутейникова Н.А. просит отказать в иске Водзинской В.В. в связи с пропуском срока ( т.1 л.д. 251).

Однако, суд считает, что по требованиям о признании бездействия незаконным срок обращения в суд с иском истицей не пропущен, поскольку бездействие в виде не направления постановлений и не наложения ареста на доли в уставном капитале имело место быть вплоть до обращения в суд.

По требованию о признании незаконными действий по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен, поскольку о вынесении данного постановлении истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Водзинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Шутейниковой Н.А., к Семилукскому РОСП и к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании исполнить требования по исполнительному производству; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными постановления об отложении исполнительных действий от 05.03.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале и несвоевременном направлении взыскателю копий постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске Водзинской В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.177 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ.