Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2016 (1-915/2015;) от 28.12.2015

Дело № 1-165/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Герасименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

подсудимого Соловьева О.Ю.,

защитника – адвоката Звягинцева Б.Н. (удостоверение № и ордер №),

потерпевшей К,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева О.Ю. *, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст. 30 ч.1ст.158 УК РФ,ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, изменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.Ю. совершил кражу, то есть * похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Соловьев О.Ю. проходя мимо <адрес>, через приоткрытое окно, на подоконнике, в квартире расположенной на первом этаже, увидел сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Соловьев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь на улице у окна <адрес>, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, сдвинул москитную сетку, находящуюся на окне, протянул левую руку на подоконник <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда * похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-i9505», стоимостью 14 000 рублей, с находящейся внутри флеш-картой на 8 Гб, стоимостью 200 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшей К С * похищенным имуществом, Соловьев с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К материальный ущерб в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев О.Ю. вину признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, возвращаясь с работы, проходил мимо <адрес>, где на первом этаже вышеуказанного дома, около первого подъезда увидел приоткрытое окно. Он подошел к окну и увидев на подоконнике сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти-Ай9505», руками отодвинул москитную сетку, протянул руку и с подоконника похитил вышеуказанный сотовый телефон. Похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний Соловьева О.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, просматривала рецепты блюд через интернет на принадлежащем ей сотовом телефоне, марки «Самсунг Джи Ти-Ай9505» (англ. Samsung GT-i9505). Примерно в 23 часа тех же суток она положила свой сотовый телефон на подоконник окна, расположенного на кухне и ушла в комнату, где стала смотреть телевизор. Примерно в 02 часа домой вернулся ее сожитель Денисов, который хотел установить будильник, чтобы утром проснуться, но подойдя к окну, Д не обнаружил сотового телефона и позвал ее. Когда она вошла на кухню, то обратила внимание на то, что окно по-прежнему было приоткрыто, москитная сетка на окне сдвинута. Тогда они поняли, что сотовый телефон Каминской у них похитили через приоткрытое окно. Сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти-Ай9505» (англ. Samsung GT-i9505) она оценивает в 14 000 рублей, в телефоне находила флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 200 рублей и сим-карта «МТС», не представляющая материальной ценности. Общий ущерб ей причинен в размере 14 200 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой с работы примерно в 19 часов, после чего через некоторое время он пошел в гараж, расположенный напротив дома. Двор дома не освещается, однако с окон квартиры он видел, как его сожительница - К кладет свой сотовый телефон на подоконник. Примерно в 02 часа он вернулся домой и хотел установить будильник, чтобы утром проснуться, но подойдя к окну, он не обнаружил сотового телефона и позвал К. Когда К вошла на кухню, то обратила внимание на то, что окно по-прежнему было приоткрыто, москитная сетка на окне сдвинута. Тогда они поняли, что сотовый телефон К у них похитили через приоткрытое окно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф, согласно которым он работает водителем такси «Максим» на своем личном а/м «Ниссан АД» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ему поступила заявка на <адрес> «Б». Приехав на заявку, к нему в автомобиль сел молодой человек, как ему позже стало известно - Соловьев. Перед тем, как сесть в автомобиль, Соловьев предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти-Ай9505» (англ. Samsung GT-i9505) за 1 000 рублей, и 500 рублей взять в счет оплаты за проезд, на что он ответил согласием и передал Соловьеву 1 000 рублей. После того, как Соловьев сел в автомобиль к нему, они проехали по некоторым местам <адрес> и подъехали к дому № по <адрес>, где примерно за 20 метров Соловьев вышел из автомобиля и ушел. О том, что данный сотовый телефон Соловьев ранее похитил, он ему не сообщал. (л.д.82-85)

Кроме того, вина Соловьева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( т.1 л.д.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. (л.д.16-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К в результате которой у потерпевшей изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72-75),протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая был приобщена в качестве вещественных доказательств. (л. д. 76-78), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф в результате которой у свидетеля изъят: сотовый телефон марки « Samsung GT-i9505»,(л.д.90-91), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Samsung GT-i9505», гарантийного талона, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.92-95), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Соловьев О.Ю. предложил проехать по <адрес>. По приезду на указанное место обвиняемый Соловьев О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час из указанного окна похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-i9505» (л.д. 134-139).

Вина Соловьева О.Ю. в совершении кражи, то есть в * хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств: показаниями потерпевшей К, свидетеля Д, оглашенными показаниями свидетеля Ф, а также признательными показаниями самого подсудимого Соловьева О.Ю., данными как в ходе следствия так и в суде, иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 240, 87 УПК РФ, с соблюдением принципов непосредственности и состязательности сторон; их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, оценка доказательств соответствует предъявляемым ст. ст. 17, 88 УПК РФ требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого и признает Соловьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть * хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Соловьева О.Ю. о том, что в жилище он не проникал, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Признавая Соловьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку кражи совершение ее "с незаконным проникновением в жилище", суд признает установленным, что Соловьев О.Ю. просунул руку в открытое окно квартиры и похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-i9505», принадлежащий потерпевшей К.

Данные фактические обстоятельства преступления не оспариваются и самим Соловьевым О.Ю.

Давая юридическую оценку преступным действиям Соловьева О.Ю., суд исходит из того, что Соловьев О.Ю., совершая кражу, сознавал, что похищаемое им имущество находится внутри квартиры.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. От 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное * или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправное изъятие чужого имущества было произведено Соловьевым О.Ю. путем проникновения руки внутрь квартиры, т.е. жилища именно, с целью хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что кража была совершена с проникновением в жилище.

С учетом поведения Соловьева О.Ю. в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на специализированных учетах, суд приходит к выводу о том, что Соловьев О.Ю. подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, судом принимаются во внимание и данные о личности подсудимого Соловьева, который является ранее судимым, на учете в КПНД и КНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Судом также учитывается и состояние здоровья Соловьева О.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих Соловьеву О.Ю. наказание, суд признает в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, путем сотрудничества с сотрудниками следствия и дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие ходатайства сотрудников полиции о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Соловьева О.Ю. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве не назначается, поэтому суд назначает Соловьеву О.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Соловьева О.Ю., поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву О.Ю., связанных с ролью виновного и его поведением после совершения преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ либо без учета правил рецидива, суд не находит.

При наличии указанных выше обстоятельств по делу, изложенных сведений о личности Соловьева О.Ю., суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, судом учтено, что Соловьев О.Ю. судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

Поскольку преступление совершено Соловьевым в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Соловьеву О.Ю. наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: след пальца руки на 1 светлой дактопленке. микрочастицы на 1 светлой дактопленке, окурок сигареты, детализацию телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти-Ай9505» и гарантийный талон, оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОВЬЕВА О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по данному приговору к назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву О.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соловьеву О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать Соловьева О.Ю. в ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след пальца руки на 1 светлой дактопленке. микрочастицы на 1 светлой дактопленке, окурок сигареты, детализацию телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти-Ай9505» и гарантийный талон, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Герасименко Е.В.