Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37971/2017 от 04.12.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-37971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Гаджиева М. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Гаджиева М.Г.,

у с т а н о в и л а :

Гаджиев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее – Управление Росреестра по <данные изъяты>) от <данные изъяты> № МО-Г7/РКФ-21459 о приостановлении осуществления кадастрового учёта изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) в части сведений о местоположении границ и площади, и от <данные изъяты> № МО-17/РКФ-173968 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости.

В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что с <данные изъяты> является собственником указанного земельного участка общей площадью 650 кв.м,, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский сельский округ, вблизи д. Вешки, участок <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование «для садоводства». Местоположение границ земельного участка на местности не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, фактическая площадь земельного участка 828 кв.м существуют более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, все необходимые документы были представлены в регистрирующий орган. Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка в части сведений о местоположении границ и площади согласно представленному межевому плану.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Гаджиев М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (статья 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что с целью определения фактического местоположения и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> административным истцом в 2016 году проведены кадастровые работы. В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Андрияновой И.Н. выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 828 кв.м, что на 178 кв.м больше, указанной в правоустанавливающих документах, в существующих границах земельный участок находится более пятнадцати лет.

Гаджиев М.Г. представил через муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мытищинского муниципального района» заявление <данные изъяты> об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в части сведений о местоположении границ и площади в соответствии с прилагаемыми документами, в том числе межевой план, составленный кадастровым инженером <данные изъяты>,

Решением филиала Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-17/РКФ-21459 осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку уточненная площадь земельного участка составляет 828 кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. В представленном межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний и представить надлежащим образом оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений.

Названное решение Гаджиев М.Г. обжаловал в апелляционную комиссию Управления Росреестра по <данные изъяты>. Начальник отдела правового обеспечения и организации контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций данного Управления Айнетдинов Д.С. в письменном ответе от <данные изъяты> сообщил, что в настоящее время апелляционная комиссия находится в стадии формирования (л.д. <данные изъяты>).

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-17/РКФ-173968 отказано Гаджиеву М.Г. в осуществлении учёта изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) площадью 650 кв.м до <данные изъяты> принадлежал Платовой Г.А., был поставлен на кадастровый учет на основании проекта застройки СТ «Вешки», свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу «Вешки» и его членам». В рамках межевого дела были подписаны акты согласования границ со смежными землепользователями. Впоследствии земельный участок <данные изъяты> являлся предметом сделки и имел определённую конфигурацию и описанные границы. В межевом плане в реквизите «1» раздела «Исходные данные» не указан документ, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка с учётом самовольной «прирезки».

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В подтверждение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Гаджиев М.Г. представил в Управление Росреестра по <данные изъяты> межевой план с отражением границ уточняемого земельного участка и смежных земельных участков, а также содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому установление границ земельного участка проводилось с учетом объекта искусственного происхождения – забора (ограждения), а также с использованием карт (планов), являющихся основой государственного кадастра недвижимости. В радиусе 40 метров от узловых точек границ земельного участка (характерная точка, являющаяся общей для границ трех и более земельных участков) расположено менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности (элементов зданий, строений, сооружений. Опор линий электропередачи и т.п.) в связи с чем раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» в состав межевого плана не включен (л.д. 94-95).

Границы земельного участка в соответствии с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» согласованы со смежными землепользователями и председателем правления ТСН «Вешки» Вахидовой С.Т. (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции копий межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> усматривается данные земельные участки по границе от т.н1 до т.н2 являются смежными и принадлежат Гаджиеву М.Г., согласованы.

Согласно части 4 статьи 43 названного Федерального закона в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>» установлены минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства – 0,06 га и максимальный размер – 0,<данные изъяты> га (статьи 1 и 2).

Поскольку превышение размеров спорного земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем установленный <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования – для садоводства, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, межевой план содержит выводы кадастрового инженера, обосновывающие увеличение площади, то причин для отказа в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости у административного ответчика не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Гаджиева М.Г.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Удовлетворить административное исковое заявление Гаджиева М. Г..

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета и от <данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении границ и площади согласно представленному межевому плану в установленные законом сроки.

Председательствующий

Судьи