Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1172/2014 от 15.05.2014

Судья Иноземцева Л.А. Дело № 33-1172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 РіРѕРґР°                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Богдашкиной М.А. к Абакумовой Т.В., Гончаровой Н.В. о выселении,

по апелляционной жалобе Богдашкиной М.А. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдашкиной М.А. к Абакумовой Т.В., Гончаровой Н.В. о выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Абакумовой Т.В., Гончаровой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Абакумову Т.В., Гончарову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богдашкиной М.А. в пользу Абакумовой Т.В. <...>, уплаченных по расписке за проданные земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения Богдашкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Богдашкина М.А. обратилась в суд с иском к Абакумовой Т.В., Гончаровой Н.В. о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном доме без регистрации проживают ответчики.

Ее мать, ФИО6, не являющаяся собственником спорного домовладения, выдала Абакумовой Т.В. расписку о том, что она продает ей жилой дом за <...> рублей, при этом договора купли-продажи не заключалось.

Полагая данную сделку ничтожной, просила суд прекратить право пользования Абакумовой Т.В., Гончаровой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из указанного жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдашкина М.А. просит решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по расписке за проданные земельный участок и жилой дом отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что после смерти ФИО6 наследственного имущества не получала, в связи с чем не может отвечать по обязательствам своей матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент составления спорной расписки – январь 2010 г.) предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 ст.165 ГК РФ в редакции по состоянию на январь 2010 г.).

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления спорной расписки – январь 2010 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Богдашкина М.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по праву наследования по закону после смерти отца ФИО7 (л.д.6-8).

Из наследственного дела усматривается, что ФИО8, ФИО9, ФИО6 отказались от наследственного имущества после смерти ФИО7 в пользу Богдашкиной М.А. (л.д.21-30).

В соответствии с распиской от 30.01.2010, ФИО6 получила от Абакумовой Т.В. <...> рублей за проданный земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д.10).

Указанная сделка, как совершенная в отношении жилого дома, подлежала государственной регистрации, однако в регистрирующий орган ее стороны не обращались. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в силу п.1 ст. 165 ГК РФ сделка от 10.01.2010, совершенная между ФИО6 и Абакумовой Т.В., считается ничтожной.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела единственным собственником спорного имущества являлась Богдашкина М.А., суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и о взыскании с истца денежных средств, полученных матерью Богдашкиной М.А. – ФИО6 по ничтожной сделке в пользу стороны по сделке – ФИО10

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Богдашкина М.А. после смерти ФИО6 наследственного имущества не получала, в связи с чем не может отвечать по обязательствам своей матери.

Из материалов наследственного дела следует (л.д.26-28), что ФИО6, будучи наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО7, отказалась в пользу дочери Богдашкиной М.А. от своей части наследства.

Между тем, истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорный дом возводился ее родителями в период брака. Следовательно, отказавшись от своей доли в наследстве после смерти супруга, ФИО6 фактически, как супруга, продолжала оставаться собственником своей доли в спорном доме и земельном участке. Об этом также свидетельствует тот факт, что право собственности на весь дом и земельный участок Богдашкина М.А. оформила лишь в январе 2014 г., т.е. после смерти своей матери ФИО6, умершей <дата> (л.д.6, 7, 8).

Таким образом, у истца, фактически принявшего наследство от своих родителей, возникло обязательство возвратить ответчику полученные ее матерью по ничтожной сделке денежные средства в размере <...> рублей. Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции фактически по своей инициативе, в отсутствие соответствующих исковых требований применил последствия недействительности ничтожной сделки, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления спорной расписки).

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части выселения ответчиков Абакумовой Т.В. и Гончаровой Н.В. не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё