Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 ~ М-40/2014 от 18.02.2014

Гражданское дело №2-57/2014

Решение

именем Российской Федерации

с.Зырянское                                  20 марта 2014 года

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Кострикина И.А.,

ответчиков: Бодашковой Т.С., Кожевниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Бодашковой Т.С., Бодашкову Н.И., Кожевниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Бодашковой Т.С., Бодашкову Н.И., Кожевниковой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме /сумма/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/.

В обоснование исковых требований указано, что /...../ между КПКГ «Сибирский кредит» и Бодашковой Т.С. заключен договор займа /номер/ по которому последней был выдан кредит в сумме /сумма/ сроком на --- месяцев до /...../ под --- годовых. В соответствии с п.2.2 договора возврат общей суммы займа осуществляется в рассрочку, согласно графику погашения займа. В обеспечение исполнения обязательства КПКГ «Сибирский кредит» /...../ заключил с Бодашковым Н.И. и Кожевниковой Н.В. договоры поручительства. Согласно п.п.1.4, 2.1, 2.2., 2.8 договоров поручительства Бодашков Н.И. и Кожевникова Н.В. несут солидарную ответственность вместе с заемщиком. Кредитор вправе требовать как от заемщика, так и от поручителей возврата всей суммы займа, компенсации за пользование займом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором займа. Бодашкова Т.С. являясь пайщиком КПКГ «Сибирский кредит» свои обязательства по договору займа не исполняет. На предложения рассчитаться не отвечает. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на /...../ в размере /сумма/: по уплате основного долга в сумме /сумма/, по уплате компенсации в сумме /сумма/, по уплате повышенной компенсации в размере /сумма/. Согласно п.2.4 договора ответчик обязан погасить всю задолженность по займу: сумму основного долга, компенсацию (проценты) за пользование займом и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель КПКГ «Сибирский кредит» И.А., действующий на основании доверенности /номер/, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что займ был выдан на условиях платежеспособности и возвратности. При выдаче займа ответчики были ознакомлены с условиями договора и графиком гашения. Однако исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, а с /...../ прекратили их исполнять совсем. Он неоднократно обращался к ответчикам по телефону о надлежащем исполнении своих обязательств, однако безрезультатно.

Ответчик Бодашкова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что она заключала договор займа с КПКГ «Сибирский кредит» и получала денежные средства по договору займа. При заключении договора она была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. Однако в связи с заболеванием прекратила производить оплату по договору займа. Просила освободить поручителя Кожевникову Н.В. от исполнения обязанности по договору займа.

Ответчик Кожевникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она неоднократно выступала поручителем Бодашковой Т.С., поэтому согласилась быть ее поручителем вновь при получении кредита в КПГК «Сибирский кредит». С условиями договора поручительства и договора займа она была ознакомлена, с условиями согласилась. В настоящее время она не имеет возможности производить оплату по договору поручительства, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание ответчик Бодашков Н.И.надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бодашкова Н.И..

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что /...../ между КПКГ «Сибирский кредит» и Бодашковой Т.С. был заключен договор займа в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику займ на потребительские цели в сумме /сумма/ сроком на --- под --- годовых, а Бодашкова Т.С. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом равными долями ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за платёжным в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора займа. При несвоевременном перечислении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере --- в день, которая начисляется с даты, когда эта сумма должна быть уплачена по графику до дня внесения платежа.

Истец исполнил свое обязательство, предоставил Бодашковой Т.С. займ в размере /сумма/.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, с августа 2013 года прекратила исполнять свои обязательства по договору займа в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на /...../ составляет /сумма/, в том числе: основной долг - /сумма/, компенсация за пользование займом - /сумма/, повышенная компенсация – /сумма/.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, ответчиков, а также материалами дела: договором займа /номер/ от /...../ (л.д.8), графиком погашения займа (л.д.9), расходным кассовым ордером /номер/ от /...../ (л.д.12), приходными кассовыми ордерами от /...../, /...../, /...../ (л.д.13,14), справкой-расчетом займа (л.д.15).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Бодашковой Т.С. подлежит удовлетворению.

Согласно положению статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п.п.1.2 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 договора займа следует, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается договорами поручительства, являющимися неотъемлемой частью договора займа.

/...../ между КПКГ «Сибирский кредит» и Бодашковым Н.И., Кожевниковой Н.В. были заключены договоры поручительства.

Из условий п.1.1, п.1.3, 1.4 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Бодашковой Т.С. всех ее обязательств перед КПКГ «Сибирский кредит», возникших из договора займа от /...../ в том же объеме, что и Бодашкова Т.С.. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками Бодашковым Н.И. и Кожевниковой Н.В. не оспаривался.

     То есть, заключая договоры поручительства, ответчики Бодашков Н.И. и Кожевникова Н.В. взяли на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Сибирский кредит» солидарно по надлежащему исполнению Бодашковой Т.С. договора займа.

    В судебном заседании установлено, что ответчики Бодашков Н.И. и Кожевникова Н.В. нарушили условия договоров поручительства по договору займа, нарушили график уплаты суммы основного долга и компенсации за пользование займом, т.е. исполняют свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.

Суд считает, что договор займа и договоры поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по договору займа подлежит взысканию с Бодашкова Н.И., Кожевниковой Н.В. солидарно с ответчиком Бодашковой Т.С..

Довод ответчика Бодашковой Т.С. об освобождении Кожевниковой Н.В. от исполнения обязательства по договору займа является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании в целях своевременного возврата суммы займа и компенсации за пользование займом исполнение договора было обеспечено поручительством Кожевниковой Н.В. с которой был заключен договор поручительства, согласно которому Кожевникова Н.В. взяла на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность по указанным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Сибирский кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Бодашковой Т.С., Бодашкову Н.И., Кожевниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бодашковой Т.С., Бодашкова Н.И., Кожевниковой Н.И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа /номер/ от /...../ за период с /...../ по /...../ в размере /сумма/, из которых: основной долг – /сумма/, компенсация за пользование займом – /сумма/, повышенная компенсация – /сумма/.

Взыскать с Бодашковой Т.С., Бодашкова Н.И., Кожевниковой Н.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/, по /сумма/ с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья                                 Воронецкая Н.Ю.