Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2016 ~ М-2477/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2542/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 21 сентября 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысина Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крысин Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жилочкина А.Н. ДТП произошло вследствие нарушения Жилочкиным А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ТС истца. Гражданская ответственность Жилочкина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника, которая произвела выплату в сумме <данные изъяты> Посчитав указанную сумму заниженной, он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> За производство экспертизы им уплачено <данные изъяты> После направления ответчику претензии ему было доплачено <данные изъяты> Таким образом, недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты> Считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> Полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оформлению на него доверенности в сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен, окончательно представитель истца Тихонов М.М., действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу Крысина Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом от взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> отказался.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихонов М.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Жилочкин А.Н., извещавшийся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Жилочкину А.Н., под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Крысину Е.Е., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Жилочкин А.Н., управляя указанным выше автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В следствие ДТП истец и его пассажир получили телесные повреждения. Кроме того, в результате указанного происшествия транспортному средству Крысина Е.Е. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Жилочкин А.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Крысину Е.Е., является водитель Жилочкин А.Н.

Риск гражданской ответственности Жилочкина А.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» по заказу истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а после получения претензии доплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, копии которых имеются в деле.

Таким образом, недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты>

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, то с ответчика в пользу Крысина Е.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При этом, пункт 63 Пленума гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого равен <данные изъяты>, что составляет 50% от недоплаченной в срок части страхового возмещения с учетом уточнения истцом его размера, т.е. от <данные изъяты>

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика не заявлено об уменьшении штрафа, однако, истец сам снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крысина Е.Е. должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Поскольку ответчик изначально осуществил страховое возмещение не в полном объеме, истец в целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховщику досудебную претензию, как то предусмотрено ст. 16.1 указанного выше Федерального Закона. Ответчиком претензия истца принята, но доплата страхового возмещения осуществлена частично, а потому период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), что составляет <данные изъяты> дней. Период и размер неустойки от оставшейся невыплаченной в срок суммы ущерба истец уточнить не пожелал.

За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> руб., следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Крысина Е.Е., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец, уменьшив заявленное требование, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Данный размер компенсации суд находит разумным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и уменьшением её истцом, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2016 ░. ░░░░░ –