Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11002/2015 ~ М-9736/2015 от 08.09.2015

                                                                                           Дело № 2-11002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи                           Васиной Д.К.

        при секретаре                                     Рамазанове А.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачкаускас О.А. к Администрации городского поселения ....., Мацко И.И., Сидорову А.А., Тюрину Р.О. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

          Рачкаускас О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения ....., Мацко И.И., Сидорову А.А., Тюрину Р.О. о выделе доли жилого дома в натуре в виде квартиры № общей площадью 52,8 кв.м с верандой (пом. № лит №) площадью 13,3 кв.м в жилом доме по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: коридора (пом. № лит. №) площадью 5,6 кв.м, кухни (пом. № лит. №) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит №) площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит. №) площадью 7,0 кв.м, подсобного помещения (пом. № лит. №) площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит. №) площадью 15,6 кв.м, признании за ней права собственности на указанную часть домовладения и прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 83 кв.м, инвентарный №, лит. №, расположенный по адресу: АДРЕС

          Истица Рачкаускас О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик Администрация городского поселения ..... в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не высказала.

          Ответчики Мацко И.И., Тюрин Р.О., Сидоров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не высказали.

        Суд с учетом мнения истицы в силу положений статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.        Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.         Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

       Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

      Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

       В судебном заседании установлено, что Рачкаускас О.А. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83 кв.м, инвентарный №, лит. № расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и единоличным собственником земельного участка, на котором частично расположен жилой дом, с кадастровым №, площадью 590 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рачкаускас О.А. и ФИО Право собственности истицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами (л.д.8-12, 25-28).

      Наличие вышеуказанных строений отображает технический паспорт жилого дома, составленный ГУП "наименование" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

       Обозначенный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, спора по ним со смежными землепользователями не имеется. (л.д. 29-31).

        Между истицей и сособственниками жилого дома на протяжении длительного времени сложился и существует определённый порядок пользования жилым домом по адресу: АДРЕС, согласно которому часть жилого дома в виде квартиры № общей площадью 52,8 кв.м с верандой (пом. № лит №) площадью 13,3 кв.м в жилом доме по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: коридора (пом. № лит. №) площадью 5,6 кв.м, кухни (пом. № лит. №) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит №) площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит. №) площадью 7,0 кв.м, подсобного помещения (пом. № лит. №) площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит. №) площадью 15,6 кв.м находится в пользовании истицы. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, обеспечена подъездом и подходом, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; изолированными частями жилого дома в виде квартир № и № в настоящее время никто не пользуется, предыдущие участники общей долевой собственности, которые фактически пользовались указанными помещениями в домовладении, умерли, право собственности их наследников в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, помещения в виде квартир № и № также являются изолированными, обеспечены отдельными входами и выходами, имеют самостоятельные инженерные системы.

       Поскольку соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества между сособственниками не заключалось, а истица желает произвести выдел своей доли в домовладении в натуре по варианту фактического пользования и не претендует на компенсации за возможное несоответствие идеальной доле в праве собственности при выделе в натуре своей доли, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

        Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В обоснование технической возможности раздела жилого дома по адресу: АДРЕС, истицей в материалы дела представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Одинцовским филиалом ГУП АДРЕС согласно которому выделяемая Рачкаускас О.А. часть жилого дома общей площадью 52,8 кв.м, жилой площадью 34,5 кв.м (синий цвет на плане эксперта) не предполагает проведения дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию, является изолированной и имеет отдельный вход (л.д. 32-43).

         На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Рачкаускас О.А. и о возможности положить представленное истицей техническое заключение по вопросу выдела части жилого дома в натуре в основу данного решения в связи с тем, что оснований не доверять позиции эксперта Одинцовского филиала ГУП "наименование" у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выделяемая часть и домовладения соответствуют нормативно-техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к квартирам, представляют собой изолированное помещение, имеет отдельный вход и самостоятельную систему отопления. По данному варианту раздела переоборудование частей домовладения не требуется, раздел возможен без нанесения ущерба общему имуществу сособственников.

             Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Прекратить право общей долевой собственности Рачкаускас О.А. на одноэтажный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 83 кв.м, инвентарный №, лит. №, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Рачкаускас О.А. в натуре часть жилого дома в виде изолированного помещения -квартиры № общей площадью 52,8 кв.м с верандой (пом. № лит №) площадью 13,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридора (пом. № лит. №) площадью 5,6 кв.м, кухни (пом. № лит. №) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит №) площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит. №) площадью 7,0 кв.м, подсобного помещения (пом. № лит. №) площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты (пом. № лит. №) площадью 15,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                               Васина Д.К.