Решение по делу № 2-572/2021 ~ М-425/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-572/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001334-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                     в городе Кингисеппе

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Коновалова Ю.В., представителя ответчика ООО «НКТ» - Крюковой А.М., действующей на основании доверенности № от 19 октября 2021 года сроком действия по 31 декабря 2021 года,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Коновалову Юрию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ответчику Коновалову Ю.В. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 712,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2051,38 рублей (3-4). В обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Коновалова Ю.В. ДТП произошло по вине ответчика Коновалова Ю.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации страховое возмещение превышающее сумму лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

06.04.2021 вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 30.04.2021 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-39).

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые коммунальные технологии» (л.д. 62, 63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 120).

    Ответчик Коновалов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 15.11.2020 в 06.40, находясь при исполнении должностных обязанностей, а именно: <данные изъяты> ООО «Новые коммунальные технологии» действительно управлял принадлежащим данному обществу <данные изъяты>, и был участником дорожно-транспортного происшествия с участием данного погрузчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №. однако правила дорожного движения он не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан не был, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях 15.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 33-35).

Представитель ответчика ООО «Новые коммунальные технологии» в судебном заседании с иском согласилась частично, подтвердила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коновалов Ю.В. исполнял трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком является работодатель. Согласилась с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении Коновалова Ю.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Коновалова Ю.В. (л.д. 9).Определением от 15.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 15.11.2020 в 06.40 в <адрес>, <адрес> водитель Коновалов Ю.В. управляя <данные изъяты> (застрахован АО «АльфаСтрахование») двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в следствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, который получил повреждения (л.д. 9).

Копия данного определения получена Коноваловым Ю.В., сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что действиями Коновалова Ю.В., который не убедился в безопасности своего маневра, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО (л.д. 6-8).

Стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-16), истец произвел оплату ремонта данного автомобиля в указанном размере (л.д. 17)

На момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик фронтального, г/н 47ХС6511, находился в финансовой аренде у ответчика ООО «Новые коммунальные технологии» (л.д. 58, 122-128).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование») (л.д. 9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Коновалов Ю.В., являвшийся на момент происшествия работником ООО «Новые коммунальные технологии» (л.д. 36, 56, 57).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить причиненный вред, является ООО «Новые коммунальные технологии», поскольку Коновалов Ю.В. на момент ДТП был работником общества и выполнял свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, в силу статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации является работодатель Коновалова Ю.В. - ООО «Новые коммунальные технологии».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Коновалову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации следует отказать, причиненный ущерб надлежит взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии».

Представитель ответчика ООО «Новые коммунальные технологии» выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2020 года составляет 452 900 руб. (л.д. 88-111)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющему высшее техническое образование, квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 15 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Коновалову Юрию Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, а всего взыскать 54 687 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.     

    В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

    Судья