Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9173/2015 ~ М-8645/2015 от 06.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Юристы Урала» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристы Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юристы Урала» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требования указано, что между истцом и ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» заключен договор № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является ведение дела в качестве представителя ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» в Арбитражном суде <адрес> по иску ответчика к ООО «Гамма Инжиниринг», а так же договор № ФИО22/2 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются действия по взысканию денежных средств по исполнительному листу серии АС № ******. В обеспечение исполнения обязательств по договорам был заключен договор поручительства № ФИО23/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обязательств по договорам оказания услуг. Обязательства истцом по вышеуказанным договорам исполнены надлежаще и в полном объеме, между тем, ответчик от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам оказания услуг в размере 57566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2731 рубль 94 копейки, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юристы Урала» - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ООО «ИНТЕРСТАЛЬ», ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Юристы Урала» - ФИО5, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (заказчик) и ООО «Юристы Урала» (представитель) заключен договор № ФИО24 согласно п.п. 1, 2 которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по ведению в качестве представителя ООО «Интерсталь» в Арбитражном суде <адрес> по иску заказчика к ООО «Гамма Инжиниринг» с требованием взыскать задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуги в соответствии с п. 3 договора составила 35000 рублей, сроки оплаты – в течение 120 дней с момента заключения договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с актом № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны представителем в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству оказываемой услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (заказчик) и ООО «Юристы Урала» (представитель) заключен договор « ФИО27/2 предметом которого являлись действия по взысканию денежных средств по исполнительному листу серии АС № ******.

Стоимость услуги в силу п. 4 договора составила 22566 рублей, срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.2).

В соответствии с актом № ФИО28/2 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № ФИО29/2 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны представителем в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству оказываемой услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обязательства по оплате оказанных ему по договорам услуг надлежащим образом не исполняет. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО31/2 от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности перед истцом ООО «Юристы Урала».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обязательств по договорам, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 57566 рублей с ответчика ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг истцом заключен договор поручительства № ФИО32/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно п.п. 1, 2 которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обязательств по договорам № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО34/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные документы (договор поручительства) у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и не опорочен.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 60297 рублей 94 копейки, из них:

- 57566 рублей – сумма задолженности по договорам,

- 2731 рубль 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2008 рублей 94 копейки в равных долях, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристы Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристы Урала» денежные средства в размере 57566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2731 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристы Урала» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2008 рублей 94 копейки в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева