Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-1364/2022 от 05.04.2022

Дело №2-1527/2022

73RS0004-01-2022-003879-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 мая 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Замалетдинову Ильмиру Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось с иском к Замалетдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 между банком и Замалетдиновым И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 699 994 руб., на срок 60 месяцев, под 21,7 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени обязанность заемщика по возврату денежных средств не исполнена. По состоянию на 16.03.2022 задолженность Замалетдинова И.М. составляет 919 436 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 612 992 руб. 70 коп., начисленные проценты – 198 000 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 108 443 руб. 83 коп.

Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 848 687 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 612 992 руб. 70 коп., начисленные проценты – 198 000 руб. 04 коп., неустойку – 37 694 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 686 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» Стрельников А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Замалетдинов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 между банком и Замалетдиновым И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 699 994 руб., на срок 60 месяцев, под 21,7 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16.03.2022 задолженность Замалетдинова И.М. составляет 919 436 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 612 992 руб. 70 коп., начисленные проценты – 198 000 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 108 443 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Замалетдинов И.М. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.03.2022 задолженность Замалетдинова И.М. составляет 919 436 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 612 992 руб. 70 коп., начисленные проценты – 198 000 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 108 443 руб. 83 коп.Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было, расчет цены иска по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, которые были согласованы при их заключении, при этом, с данными условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, Замалетдинов И.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях «Потребительского кредита»; и судом признается арифметически правильным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом в добровольном порядке снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37 694 руб. 57 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер долга, добровольное снижение размера неустойки банком, оснований для снижения размер неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 848 687 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 612 992 руб. 70 коп., начисленные проценты – 198 000 руб. 04 коп., неустойку – 37 694 руб. 57 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 686 руб. 57 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Замалетдинову Ильмиру Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Замалетдинова Ильмира Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере 848 687 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 612 992 руб. 70 коп., начисленные проценты – 198 000 руб. 04 коп., неустойку – 37 694 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 686 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.