Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-986/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-986/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре А.В. Малышевой,

с участием представителя истца             И.А. Ревенко,

представителя ответчика                     С.С. Сюзева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ММУП «Эксплуатация-Сервис») о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2017 произошел сход наледи и фрагментов кирпичной кладки с крыши дома по ул.Книповича, д.9а в г.Мурманске, в результате чего пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № с учетом износа составляет 131900 рублей, утрата товарной стоимости – 24152 рубля, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей. Дом по ул. Книповича, д.9а обслуживается ответчиком, который в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 156052 рубля, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4321 рубль 04 копейки.

Истец Савченко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ревенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что в отношении ответчика подано заявление о признании банкротом, введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика Сюзев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в соответствии со статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений. Из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушит права конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 указанного Федерального закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года по делу № А42-7922/2017 заявление конкурсного кредитора – ООО «Комфорт» о признании ММУП «Эксплуатация-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 Данное определение подлежит немедленному исполнению, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд не в рамках дела о банкротстве ответчика, после введения в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис» процедуры наблюдения, требования Савченко И.А., исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся к текущим платежам, в связи чем данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и может быть рассмотрен только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-986/18 по иску Савченко И.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о взыскании материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья         И.Ю. Морозова