Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2015 ~ М-4295/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                      19 октября 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гумбина В.А. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Гумбин В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.07.2015г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кирилловой М.В. по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2015г. отменить, в связи с тем, что у должника Савченко И.В. имеется автомобиль, состоящий на учете в ГИБДД.

Административный истец Гумбин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 08.07.2015г.

Административный ответчик ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с КАС РФ, судебный пристав-исполнитель Куцулай М.И. представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому отсутствуют нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.03.2015г. выданного Мировым судьей №62 Ленинского района г. Красноярска о взыскании задолженности с должника Савченко И.В. в пользу Гумбина В.А. 5900 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МИФНС №24 по Красноярскому краю, Красноярское городское МРЭО ГИБДД УВД, ПФР, операторам связи, Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, Росреестр, ЦЗН, а также в финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов счетов за должником не установлено, в ПФ РФ, ЦЗН не значится, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В ГИБДД за Савченко И.В. зарегистрировано ТС ВАЗ 21063.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС. В рамках исполнительного производства №-ИП для установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>. Проверкой установлено, что имущества принадлежащего Савченко И.В., подлежащего описи и аресту отсутствует. У Савченко И.В. отобрано объяснение, согласно которого он проживает с родителями, счетов в банках, движимого и недвижимого имущества не имеет, о задолженности не знал, кроме того пояснил, что продал машину по договору в 2013г., безработный, на учете в ЦЗН не состоит, имущества по указанному адресу не имеет. Поскольку сумма по исполнительному документа не превышает 10000 руб., при отсутствии заявления взыскателя об исполнительном розыске, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований объявлять имущество должника в розыск. 08.07.2015г. в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении Савченко И.В. окончено, исполнительный лист возращен в адрес взыскателя. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2015г. вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просят отказать Гумбину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиям норм КАС РФ, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кириллова М.В., должник Савченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм КАС РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Как установлено в судебном заседании согласно исполнительного листа ВС № от 22.12.2014г., выданного судебным участком № в Ленинском районе г. Красноярска с Савченко И.В. взыскано в пользу Гумбина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 5500 руб., в порядке возврата государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 5 900 руб.

17.03.2015г. Гумбин В.А. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савченко И.В.

26.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савченко И.В.

08.07.2015г. исполнительное производство №-ИП окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МИФНС № по Красноярскому краю, Красноярское городское МРЭО ГИБДД УВД, ПФР, операторам связи, Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, Росреестр, ЦЗН, а также в финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов имущества и денежных средств на которые соразмерно возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Согласно ответу ГИБДД должником Савченко И.В. зарегистрировано ТС ВАЗ 21063, ОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС.

07.07.2015г. осуществлялся выход по адресу места жительства должника <адрес>, имущества принадлежащего Савченко И.В., подлежащего описи и аресту не установлено.

Согласно объяснений Савченко И.В. проживает с родителями, счетов в банках, движимого и недвижимого имущества не имеет, о задолженности не знал, ТС по договору в 2013г. продал, безработный, на учете в ЦЗН не состоит, имущества по указанному адресу не имеет.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительных действий принимались необходимые, исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, имущества и денежных средство у должника позволяющих в полном объёме исполнить исполнительный документ не имеется, возможность обращения взыскания на зарегистрированное за должником ТС у судебного пристава исполнителя не имелось, как в виду несоразмерности долга цене ТС, так и в виду, что должник реализовал ТС не сняв его с регистрационного учета.

08.07.2015г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и с учетом отсутствия необходимых ко взысканию у должника средств (имущества на которое может быть обращено взыскание) в вину ОСП нельзя поставить безденежность должника, со ссылкой на их бездействие.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 08.07.2015г. исполнительное производство в отношении Савченко И.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (и последующие действия по принятию постановления от 08.07.2015г.) не подтверждены документально, доказательства того, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований Гумбина В.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства от 08.07.2015г. следует отказать, поскольку обжалуемое бездействие и произведенные действия судебного пристава-исполнителя заявителем не доказано и, при этом нарушений прав и свобод взыскателя и других лиц не установлено, к тому же заявитель не лишен права вновь предъявить к исполнения исполнительный документ, путем обращения в ОСП с соответствующим документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гумбина В.А. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2015г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.А. Иноземцева