Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2012 ~ М-2290/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24августа 2012года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коровина А.М. к Скрыпник Т.В., третьему лицу Администрации Железнодорожного района о признании размещения выгребной ямы нарушающей права истца, демонтаже выгребной яме и переносе в другое место, по встречному иску Скрыпник Т.В. к Коровину А.М. о демонтаже выгребной ямы

установил :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании размещения выгребной ямы Скрыпник Т.В. нарушающими его права на использование равной частью земельного участка, демонтаже выгребной ямы и переносе её в соответствии с строительными, санитарными и экологическими нормами на безопасное расстояние в сторону <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В обосновании заявленных требований, изложил доводы в исковых заявлениях, указав, что на основании решения Федерального суда Железнодорожного района гор. Самары от 10.11.2008 года он является собственником части дома, расположенного по указанному выше адресу. Согласно договора купли-продажи от 23.08.1976 года в общее пользование ему и Скрыпник Т.В. предоставлен земельный участок 407,7 кв.м. В 1982 году при расторжении брака на основании решения суда Железнодорожного района г.Куйбышева, Скрыпник Т.В. выделена ? часть из общего имущества(жилого дома). До настоящего времени спор по внутренней границе общего земельного участка между ним и ответчицей не решен. Ответчица в гор. Самаре не проживает с 1982 года, что установлено судом. Проживающая в её части дома семья, без его согласия установила по середине участка выгребную яму (канализационный слив. Расстояние от дома до выгребной ямы составляет менее 5 метров, хотя согласно САНПИНам расстояние должно составлять не менее 8 метров при условии согласования сторон. Данное расположение выгребной ямы затрудняет пользование земельным участком по назначению –для сада, огорода. Весной, при таянии снега нечистоты выходят на поверхность земельного участка, что приводит к возникновению отвратительных запахов. К тому же за все время существования соседской ямы ни разу не производилось её очищение (выгреба), в начале этого лета яма переполнилась и все отходы вылились на участок и проезжую часть. Запах стоял нестерпимый 3 дня. Все соседи были возмущены. Он категорически против такого расположения выгребной ямы, считает это нарушением закона, ущемлением его прав и интересов. В настоящее время его лишили возможности пользования земельным участком, так как проживающие в доме Скрыпник Т.В. лица пытаются пользоваться всем имеющимся в распоряжении земельным участком, путем установления в центре участка выгребной ямы, хозяйственных построек, складирования строительного мусора, центральную часть участка выложили плиткой и так далее, тем самым лишили его пользования причитающейся частью земельного участка под огород. По вопросу размещения выгребной ямы обращался в природоохранную прокуратуру, где ему рекомендовали обратиться в Роспотребнадзор и Администрацию Железнодорожного района, после обращения он получил письмо, в котором указано, что выгребная яма Скрыпник Т.В. расположена с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 и что, все спорные вопросы между собственниками разрешаются в гражданском судопроизводстве, в связи с чем он и обратился в суд.

Ответчик Скрыпник Т.В.обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаконным и нарушающим законодательства размещения выгребной ямы Коровиным А.М. у общего входа на земельный участок и её демонтаже по адресу <адрес>.

В обосновании требований изложила доводы, указав, что они с истцом являются собственниками жилого дома по указанного адресу. Они в соответствии со свидетельствами являются собственниками каждый части дома. У них не определен порядок пользования земельным участком, никогда его не было и не имеется на сегодняшний день, какого либо разделительного забора не имеется, вход на их участок общий через общую калитку. Её выгребная яма расположена со стороны её части дома и никоим образом не ущемляет прав и интересов Коровина А.М. Более того, доводы, приведенные им не соответствуют действительности. Расположение её ямы, ввиду особенностей расположения части дома, в другом месте, тем более перенесение в сторону <адрес> невозможно. Однако в свою очередь яма Коровина А.М. ущемляет её права и законные интересы, так как она расположена вблизи дома, у общего входа во двор. При переполнении ямы, все отходы выливаются, ей и её семье затруднен вход в свою часть домовладения. За все время существования ямы Коровин ни разу не осуществлял её очищение, она категорически против расположения ямы в данном месте, просит демонтировать.

Представитель истца по доверенности Ванякина Г.В. заявленные исковые требования вместе с уточненными поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Вместе с тем не отрицала, что доказательств нарушения прав истца, кроме как не соответствие нормам СНиП расстояния расположения выгребной ямы относительно дома и невозможности пользования земельным участком в равномерных долях, не имеется. От проведения строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы нормам СНиП и иным строительным нормам, а также возможности обустройства ямы в ином месте отказалась. При этом пояснила, что у неё не имеется какой-либо связи с истцом, чтоб разрешать вопросы относительно обстоятельств дела. Также не отрицала, что конфигурация земельного участка и месторасположение дома не позволяют расположить выгребные ямы в соответствии с нормами СНиП. Утверждала, что выгребная яма ответчика до границы дома имеет расстояние менее 8 метров, а потому подлежит демонтажу. Уточнять требования в части конкретизации другого места её расположения и приведения необходимой проектной документации этому отказалась. Встречные требования в части демонтажа выгребной ямы её доверителя не признала. Не отрицая, что до самого дома действительно расстояние менее 8 метров, но вместе с тем до части выделенной дома ответчика свыше данной нормы, а потому не может нарушать каких-либо прав.

Истец Коровин А.М. неоднократно вызывался в суд, представителю предлагалось отрегулировать вопросы по предоставлению доказательств в обосновании заявленных требований, однако он уклонился от явки, на телефонные звонки не отвечал, проявил отсутствие заинтересованности в решаемом вопросе.

Представитель ответчика по доверенности Коровин А.А. исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, так как спорная выгребная яма была установлена по согласованию с его отцом, истцом по делу, так как технической возможности переноса её в другое место не имеется из-за конфигурации земельного участка, который не разделен, не имеет разделительных границ и находится в общем пользовании. Каких-либо неудобств она не причиняет для истца, оборудована в установленном законом порядке, глубина соответствует, дно забетонировано, имеется канализационный люк, никаких заливов не имеется, так как регулярно производится очистка по заключенному договору. Кроме того уточнил, что замеры производились без их участия и без учета того, что расстояние определено не до границы дома, а до самовольного пристроя. Однако как до границы дома так и до части дома истца расстояние более 8 метров и они производили замер со свидетелем в перерыве судебного заседания. Не возражал разрешить вопрос миром, пояснив, что его требования встречные являются ответной реакцией на действия истца, так как положение их обеих выгребных ям будет всегда не соответствовать нормам СНиП относительно расстояний от дома, поэтому их перенос считает нецелесообразным.

Представитель третьего лица Администрация Железнодорожного района извещены надлежаще, не явились, представили отзыв в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела : ответ Администрации Железнодорожного района о рассмотрении обращения истца относительно законности расположения выгребной ямы Скрыпник Т.В. (л.д.7); план границ земельного участка и возможным его проект раздела по мнению истца(л.д.8-9); выписка из решения Железнодорожного суда от 15.07.1982 года о разделе дома между сторонами (л.д.10); отзыв Администрации Железнодорожного район (л.д.13-14); договор от 23.08.1976 года о приобретении дома (л.лд.1820(; решение от 20.03 2003 года о разделе дома в натуре, выделе части дома(л.д.21-24); план границ земельного участка по адресу <адрес>(л.д.25); счет фактура, подтверждающая наличие договора у истца с ОАО «СпецАвтоТранс» на очистку выгребной ямы(л.д.29); акт санитарно-эпидемиологической экспертизы на 7.05.2008 года на момент раздела дома в натуре ( л.д.30-32) в отношении части дома истца ; экспертное заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы на 5.10.2009 года в отношении части ответчика (л.д.35-38);решение Железнодорожного района от 10.11.2008 года о выделе доли дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть за истцом(л.д.39); технический паспорт на часть жилого дома ответчика, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 2.3. Санитарных норм и правил №42-128-4690-88 закрепил положение о сборе жидких отходов. Подпункт 2.3.2. поясняет, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок игр для детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и не может быть сокращено до 8-10 метров.

При конфликтной ситуации, когда стороны не могут договориться и определить место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов.

В данном случае установлено, что истец установил и использует выгребную яму, расположенную в трех-пяти метрах от своей выделенной части дома с 2001 года, ответчица в свою очередь относительно своей части дома мене 8 метров с 2005 года.

В судебном заседании представитель ответчика Коровин А.А. сын сторон, пояснил, что они вместе с истцом, его отцом осуществляли размещение дворовых выгребных ям совместно и у них поэтому поводу до настоящего времени не возникало никакого спора.

Также установлено, что конфликтная ситуация возникла у сторон при решении вопроса о разделе земельного участка, однако истец при обращении в суд с заявлением о разделе земельного участка расположение выгребной ямы не оспаривал, напротив представлял свой вариант раздела его с месторасположением ямы в части его участка.

Кроме того, как пояснил представитель истца во внесудебном порядке в Администрацию Железнодорожного района с заявлением о разрешении их ситуации он не обращался, в какие-либо органы по вопросу определения возможного место переноса выгребной ямы не обращались. Самостоятельно определить новые места расположения выгребных ям они не могут, в виду невозможности их расположения без нарушения норм СНиП.

Стороны уверены, что расстояние от выгребных ям до дома составляет менее 8 метров, вместе с тем сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств об указанных расстояниях.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками каждый своей выделенной части одного домовладения.

Между тем земельный участок находится в общем пользовании и до настоящего времени не разделен.

В силу части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы, следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае – истца и ответчика по встречному иску, само по себе, несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

В ходе проверки Администрации Железнодорожного района в 2011 году осмотр показал, что выгребная яма, принадлежащая Скрыпник Т.В. удалена от жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на расстоянии менее 8 метров, что не соответствует п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест». Однако осмотреть выгребную яму на предмет наполнения не представилось возможным в виду отсутствия доступа.

В соответствии с Санитарными правилами и номрами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарная защита территорий населенных мест), утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 года №4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должны быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и не может быть сокращено до 8-10 метров.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, подтверждено свидетелем, что выгребная яма ответчицы Скрыпник Т.В. относительно выделенной части дома истца имеет место расположения свыше 8 метров, а яма истца от части дома Скрыпник Т.В. также удалена значительно и находится с торца дома части выделенной Коровину А.М.

Вместе с тем не представлено суду других данных о расстояниях, о каких-либо экспертиз и составления проектной документации, сведений о том какими методом и измерительными приборами и до какой части дома производились замеры не представлено.

Представленные сторонами заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз, произведенных на момент решения вопроса о выделении частей дома сторонам, отражено, что отведение хозяйственно-бытовых стоков от жилого дома осуществляется в водонепроницаемые выгребные ямы ( в местах указанных сторонами) расположено мене 8 метров жилого дома, вместе с тем указано, что это не противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.8.1.1. СанПиН 2.1.2.1002-оо « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Ямы перекрыты монолитной железобетонной плитой с металлическим люком и откидной закрывающейся на замок крышкой, бетонный пол ямы, стены и перекрытия обмазаны горячим битумом. Вывоз жидких отходов производится в соответствии с договорами специализированным транспортом ОАО «СпецАвтоТранс», тем самым отражено в каждом случае, что отсутствует нарушение требований действующего санитарного законодательства.

Вместе с тем стороны, не представил суду доказательств того, что их права будут восстановлены исключительно только путем ликвидации имеющихся выгребных ям. Согласно действующего законодательства ямы возможно перенести дальше от стены дома при наличии соответствующих проектов. Однако стороны не представили доказательств обоснованности данного переноса ямы ответчика истец предложил в сторону 6 проезда, а ответчик без указания места в соответствии с требованиями СНиП и иных строи тельных норм, с учетом имеющихся инженерных сооружений.

Спорные ямы функционируют длительное время, в них сбрасываются жидкие отходы, в случае их ликвидации, жильцы дома останутся без местной канализации. Дом имеет водоснабжение, водопроводные трубы проходят на противоположной части дома, в соответствии с п.4.3.5 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств» ввод водопровода в одно- двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации и при наличии местной канализации.

Также следует учесть, что выгребная яма ответчицы Скрыпник Т.В. находится свыше 8 метров, так как пристрой к дому осуществлен позже, до которого производилось измерение и является самовольным строением. В соответствии со ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 4.08.1998 года №37, единицей технической инвентаризации является : домовладение ; отдельно стоящее основное здание. Домовладение –жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

По делу бесспорно установлено, что в случае демонтажа выгребных ям, удаление сточных вод из обеих частей дома, приведет к нарушению прав проживающих граждан.

Сами стороны не отрицали, что в обеих частях дома имеется водопровод, туалет, ванны, сбросы от которых производятся именно в указанные ямы.

Кроме как наличие нарушений санитарных правил в части отступа выгребных ям от стены дома не представлены. Суд с учетом изложенного выше считает это недостаточным для удовлетворения заявленных требований, все доводы сводятся к необходимости демонтажа выгребных ям, однако без альтернативных вариантов удаления сточных вод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Коровина А.М. к Скрыпник Т.В. о признании размещения выгребной ямы нарушающими права истца на использование равной частью земельного участка, демонтаже выгребной ямы и переносе её в соответствии с строительными, санитарными и экологическим нормами на безопасное расстояние в сторону <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Скрыпник Т.В. к Коровину А.М. о признании незаконным и нарушающим законодательства размещения выгребной ямы и её демонтаже по адресу по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2011 года