Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37454/2018 от 30.11.2018

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-37454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 г. частную жалобу ЕСА, подписанной представителем по доверенности Наседкиной Е.Н., на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.08.2015 г. удовлетворен иск БСЛ к ЕСА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

09.08.2018 г. в Пушкинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ЕСА на указанное решение суда и одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, просила пропущенный процессуальный срок восстановить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ЕСА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ЕСА, который не присутствовал в судебном заседании 20.08.2015 г., в порядке ст. 214 ГПК РФ судом была направлена копия постановленного решения, однако почтовое отправление ЕСА не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку заявитель не представил доказательств, что это почтовое отправления (копия решения суда) не было получено им по уважительной причине, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Действительно, по данному делу усматривается, что ответчик ЕСА дважды извещался в судебные заседания по двум известным истцу и суду адресам, однако ни одно из судебных извещений получено им не было. После изготовления решения суда в окончательной форме его копия также была направлена 08.10.2015 г. ответчику по адресу: <данные изъяты>, однако не была им получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97). Вместе с тем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, такое извещение следует расценить как надлежащее и влекущее за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произвольное в данном случае, т.е. без достаточных уважительных причин, восстановление ответчику процессуального срока на обжалование судебного постановления, вступившего в законную силу почти три года назад, может, в свою очередь повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца на разумные сроки как судебного разбирательства, так и исполнения судебного акта (ст. 6.1 ГПК РФ).

Таким образом, направленная заявителем в суд 09.02.2018 г. апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока более чем на месяц при отсутствии для этого уважительных причин.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи