Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2248/2015 от 25.08.2015

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Виктора Ивановича к Закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Осипова Виктора Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Осипова Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипов В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Считает, что до его сведения не было надлежащим образом доведено, что он, подписывая заявление, автоматически соглашается с определенными условиями предоставления кредита. Желая получить полную информацию относительно обязательств по договору, <дата> направил в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» претензию об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца. Ответа на претензию не последовало.

По изложенным основаниям просил обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Осипова Виктора Ивановича, находящиеся в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Осипов В.И. ссылался на то, что ответчиком не был дан ответ на его претензию от <дата> и не были предоставлены запрашиваемые документы, чем нарушены его права как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Осиповым В.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, а также того, что он лично обращался к ответчику с заявлением об истребовании документов по договору займа, а ответчик уклоняется от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя Осиповым В.И. указан адрес: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

Кроме того, указанная претензия не содержит отметок о принятии её ответчиком. Не имеется также надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в выдаче истцу документов по договору займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, договор о выдаче кредитной карты и приложения к нему передаются заемщику до заключения с ним договора. Доказательств того, что данные документы истцу не предоставлялись ответчиком при заключении договора займа, Осиповым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи