Решение по делу № 2-1144/2016 ~ М-1184/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1144-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 июля 2016 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Л.П. к Николаенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко Л.П. обратилась в суд с иском к Николаенко Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей 150968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей, за услуги адвоката 3000 рублей, всего в размере 158187 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем, сферой ее деятельности является розничная продажа одежды, спальных принадлежностей, кожгалантерейных изделий и иных товаров для дома, у нее имеется арендуемы торговый отдел, расположенный в магазине <...> по адресу: <...><...> С <...> по <...> ответчик Николаенко Л.В. работала в ее торговом отделе в качестве продавца. <...> с Николаенко Л.В. был заключен трудовой договор <...> в соответствии с условиями которого на ответчика возлагалась обязанность бережно относиться к переданным ему для реализации, хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, в соответствии с пп. ж п. 1 вышеуказанного договора ответчик приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за недостачу, порчу материальных ценностей и другие непроизводственные потери. Также на имя продавца ею была выдана доверенность от <...> с правом заключать от ее имени договоры купли-продажи товара в долг, обсуждать условия договора купли-продажи, получать плату на погашение задолженности от покупателя за приобретенный в долг товар. Передача ею товарно-материальных ценностей ответчику для реализации осуществлялась по приходным накладным, которые подписывались ею и ответчиком. Реализованный продавцом товар вносился в ведомости реализации товара, которые также подписывались ею и ответчиком. Периодически между ней и ответчиком проводилась сверка товара, по результатам которой оформлялся и подписывался соответствующий акт. В случае выявления недостачи, ею по согласованию с ответчиком взыскивалась из заработной платы ответчика. <...> ответчик без всякого предупреждения не вышла на работу и более на рабочем месте не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, о чем были оформлены соответствующие акты. <...> ею совместно с гражданкой Т. была произведена инвентаризация всего товара, находящегося в торговом отделе. При проведении переучета товара ими была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150968 рублей, о чем была составлена соответствующая ведомость. <...> ею было направлено почтой России письмо ответчику с просьбой явиться в торговый отдел для выяснения причин недостачи, а также возможном повторном переучете товара в ее присутствии. Данное письмо было получено ответчиком <...>, однако она так и не явилась. В результате действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей продавца вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, ей причинен ущерб на указанную выше сумму.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Пределы этой ответственности определены ст.241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, полагает, что в соответствии с условиями трудового договора, предусматривающего полную материальную ответственность ответчика, причиненный ей материальный ущерб в размере 150968 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Самостоятельно она не могла составить заявление в связи с чем, была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием помощи в его составлении. За составление заявления она уплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката. Необходимость обращения за помощью к адвокату вызвана тем, что она не обладает знаниями в области права. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Также при обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере 4219 рублей. А всего судебные расходы составили 7219 рублей. Полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истица ИП Сергиенко Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчица Николаенко Л.В., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о времени и дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, истица считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку между истицей ИП Сергиенко Л.П. и ответчиком Николаенко Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна нести ответственность за утрату товара.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчица находилась в трудовых отношениях с истцом с <...> по <...>, работала в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <...>.

С Николаенко Л.В. <...> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.ж ч.1 договора от <...> работник, занимающий должность продавца, в соответствии с настоящим трудовым договором, выполняющий работу, непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей: хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, обязуется нести полную материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за недостачу, порчу материальных ценностей и другие непроизводственные потери <...>

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте <...>

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте <...>

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно акту сверки товара <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приходным накладным и приходным ведомостям, а также ведомостям реализации товара <...>

Согласно решению комиссии по переучету товарно-материальных ценностей <...>

Согласно приказу <...> «О проведении переучета товара» <...>

Из акта переучета товарно-материальных ценностей <...>

Согласно ведомости по переучету товара <...>

Свидетель Т. суду пояснила, что <...>

Подвергать сомнению показания свидетеля, письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"
в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает правильным в соответствии с условиями трудового договора, предусматривающего полную материальную ответственность ответчика Николаенко Л.В., взыскать с нее причиненный ИП Сергиенко Л.П. материальный ущерб в размере 150968 рублей в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо – продавец торгового отдела «Уютный дом» Николаенко Л.В. вследствие ненадлежащего отношения к своим обязанностям допустила недостачу, суд полагает правильным исковые требования ИП Сергиенко Л.П. удовлетворить и взыскать с ответчицы Николаенко Л.В. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 150968 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции АП <...> ИП Сергиенко Л.П. было оплачено адвокату Н. 3000 рублей за составление искового заявления.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом ИП Сергиенко Л.П. правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера.

Суд считает, что расходы по оплате помощи адвоката Н. подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов ИП Сергиенко Л.П. за оказание юридической помощи.

Суд считает, что с администрации Маринского муниципального района в пользу ИП Сергиенко Л.П. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Кроме этого, ИП Сергиенко Л.П. была оплачена государственная пошлина в размере 4219 рублей <...> которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Сергиенко Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 150968 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4219 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 158187 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.01.2017 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░___________________________________░.░.░░░░░░