Решения по делу № 2-5337/2016 ~ М-4456/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-5337/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     14 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истцов Федотовой Л.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Равиля Габдуллазяновича, Салимовой Татьяны Валентиновны, Скворцовой Натальи Равильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гр.С.В., Гр.К.С., к ООО «УК «Профи-Дом» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Салимов Р.Г., Салимова Т.В., Скворцова Н.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гр.С.В., Гр.С.В. С.В., обратились в суд с иском к ООО «УК «Профи-Дом» о возмещении морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

Салимов Р.Г., Салимова Т.В., Скворцова Н.Р. являются сособственниками жилого помещения <данные изъяты>-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми: Гр.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гр.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 26 на 27 апреля 2016г. ответчик ограничил в квартире истцов пользование услугой «водоотведение» путем установления заглушки на канализационной трубе, в результате чего на протяжении 65 дней истцы вместе с несовершеннолетними детьми не могли вести нормальную жизнедеятельность: не могли качественно приготовить пищу, в том числе для детей, не могли совершать гигиенические процедуры, стирать одежду, постельное белье, не могли мыться сами и мыть детей, стало невозможно содержать квартиру в надлежащем санитарном состоянии. На момент введения ограничения Гр.К.С. было 1 год 7 месяцев. В этом возрасте ребенок нуждается в ежедневном купании, проведении гигиенических процедур не менее 5-6 раз в день, в 5 разовом питании, что было крайне затруднено в связи с отключением канализации.

Гр.С.В. на момент отключения исполнилось 11 лет, он школьник, подросток занимается спортом, ему необходимы ежедневное умывание и принятие душа. Из-за невозможности вести нормальный образ жизни Гр.С.В. испытывал ежедневный стресс, который выражался в психологическом расстройстве, он нервничал, плакал, поскольку не мог дома мыться, ходить в туалет, питаться.

Скворцова Н.Р.- мать Владислава и Софии. Детей воспитывает одна и на момент введения ограничения находилась в отпуске по уходу за ребенком, являлась кормящей матерью Гр.К.С.. Она всеми силами и средствами помогала детям, устраивала их быт, питание. Отсутствие бытовых удобств на протяжении 62 дней - невозможность предоставить детям нормальные условия для проживания вызывало постоянное нервное расстройство, выражалось в постоянной головной боли, повышении артериального давления.

Факт введения ограничения канализации подтверждается справкой ООО «УК «Профи Дом», в которой указано, что ограничение введено из-за наличия задолженности за коммунальные услуги в размере 78 338,55 руб.

Истцы с указанной задолженностью не согласны и пытались урегулировать данный спор. До введения ограничения в адрес ответчика направлено: заявление от ДД.ММ.ГГГГ вход № с просьбой выдать квитанции на оплату коммунальных услуг за весь период задолженности, заявление вход. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить смету расходов за 2015год и сведения о том, что входит в текущий ремонт и содержание жилья; заявление от ДД.ММ.ГГГГ вход № с просьбой о разъяснении суммы перерасчета за январь 2016 г. в размере 4 492,64 руб.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ вход. № с просьбой дать подробный ответ по месяцам об образовании задолженности, с какого месяца она началась, с какой суммы и чем подтверждается.

На все заявления истцы не получили ни одного ответа. Однако 27.04.2016 года истцам отключили канализацию.

По факту отключения ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру Пермского края, откуда обращение было направлено в Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края.

По факту обращения была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Профи-Дом», в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами.

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также приняты меры по привлечению данной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №Л ИГЖН Пермского края обязала ответчика до 30.06.2016 г. возобновить предоставление коммунальной услуги.

Получив письмо от ИГЖН о незаконности их действий, истцы обратились к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ вход № о немедленном снятии заглушки с канализационной трубы.

Однако ответчик на заявление истцов не отреагировал. Заглушка была снята только 30.06.2016г. На основании изложенного считают, что неправомерными действиями ответчика по непредставлению в квартиру услуги «водоотведение» истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Салимова Р.Г., 10 000 руб. в пользу Салимовой Т.В., 10 000 руб. в пользу Скворцовой Н.Р., 10 000 руб. несовершеннолетнему Скворцову В., 10 000 руб. в пользу Касировой С. с перечислением денежных средств за несовершеннолетних детей их законному представителю Скворцовой Н. Р.

Истцы Салимов Р.Г., Салимова Т.В., Скворцова Н.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скворцова В.В., Касировой С.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Федотова Л.Н. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «УК «Профи-Дом» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик возражений и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, какие намерен представить доказательства и в подтверждение каких обстоятельств, не указал, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. а п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пункт 118 названного Постановления разъясняет, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан Салимову Р.Г. на членов семьи Салимовой Н.Р., Салимовой А.Р., Салимовой Т.В. безвозмездно была передана в совместную собственность <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно справке ООО «УК «Профи-Дом» в указанной квартире зарегистрированы и проживают: собственник Салимов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена Салимова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Салимов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Салимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Скворцова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетние дети Гр.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гр.К.С.., 07.09.2014г.р. (л.д.7).

ООО «УК «Профи-Дом» является управляющей организацией в отношении жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг истцами перед ООО «УК «Профи-Дом» в размере 78 338,55 руб., в том числе по водоотведению, последним было введено ограничение в пользовании канализацией с 27.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Скворцовой С.Г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена проверка в отношении ООО «УК «Профи-Дом» и установлено, что в квартире <адрес> введено ограничение предоставления коммунальной услуги (КУ) по водоотведению. Так же было установлено, что ООО «УК «Профи-Дом» не соблюден надлежащий порядок об ограничении КУ, а именно потребитель КУ предварительно (за 3 суток) письменно не извещен об ограничении КУ путем вручения ему извещения под расписку, что является нарушением п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В связи с нарушением порядка введения ограничений предоставления коммунальных услуг (водоотведение), предусмотренного п. 119 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Инспекцией в адрес правления ООО «УК «Профи-Дом» направлено предписание № возобновить предоставление коммунальной услуги по водоотведению в срок до 30.06.2016г.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Профи-Дом» предписание Инспекции не исполнено, в связи с чем вновь выдано предписание № с указание срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Профи-Дом» предписание Инспекции исполнило, что также повреждается актом ООО «Пермкоммуналсервис» от 20.06.2016г.

В соответствии с пп. "а" пункта 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б" пункта 119 Правил).

В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истцов как того требует закон об отключении водоотведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению водоотведения в квартире истцов являются незаконными, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок уведомления, принимая во внимание, что неправомерные действия ООО «УК «Профи-Дом» по ограничению предоставления коммунального ресурса более двух месяцев, безусловно причинили истцам нравственные страдания, а также обстоятельства причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в пользу Салимова Р.Г. в размере 10 000 руб., в пользу Салимовой Н.Р. в размере 10 000 руб., в пользу Скорцовой Н.Р. в размере 10 000 руб. и ее несовершеннолетних детей Скворцова В.В. и Касировой С.В. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании положений указанной правовой нормы с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УК «Профи-Дом»» в пользу Салимова Равиля Габдуллазяновича, Салимовой Татьяны Валентиновны, Скворцовой Натальи Равильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скворцова Владислава Вячеславовича, Касировой Софии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60,00 руб. в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья –                                    Э.Б.Домнина