Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2017 ~ М-474/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-907/2016

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 16 мая 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ставптицеторг» к Семенову С.А. о взыскании ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставптицеторг» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании ущерба и компенсации расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Emgrand государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.А. и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганюк В.А. В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенов С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены нарушения ПДД РФ и КоАП РФ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Семенова С.А. на дату ДТП застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика Семенова С.А. составлено постановление о наложении административного штрафа от 06 декабря 2016 года. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. 20 декабря 2016 года представитель истца уведомил Семенова С.А. телеграфом о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля. Однако ответчик на осмотр не явился. Представителем истца была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства, размер ущерба без учета заменяемых деталей составляет -, с учетом износа заменяемых деталей составляет -. Расходы на проведение независимой экспертизы составили -. Повреждения автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак -, возникшие вследствие ДТП, несовместимы с его дальнейшей эксплуатацией. Вследствие того, что предприятие не может позволить себе нести убытки, ООО «Ставптицеторг» вынуждено было арендовать автомобиль Лада-111740, государственный регистрационный знак № у Ганюк В.А. согласно договора № 156/16 аренды транспортного средства от 07 декабря 2016 года. На дату составления иска ООО «Ставптицеторг» выплатил арендодателю Ганюк В.А. сумму в размере -, согласно договору № 156/16 от 07 декабря 2016 года. 18 января 2017 года представителем истца по двум адресам, указанным виновником в справке о ДТП от 06 декабря 2016 года, были отправлены почтой России претензии с приложением документов с требованием возместить ущерб. Ответчик не явился на почту и не получил отправленные ему письма. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца - ООО «Ставптицеторг» с ответчика Семенова С.А.:

- сумму материального ущерба в размере -

- сумму расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак № в размере -;

- сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере -;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -

- сумму расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере -

- сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере -.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере -.

Представитель истца - ООО «Ставптицеторг», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Семенов С.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Семенов С.А. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.Кроме того, ответчик уведомлялся по адресу, указанному им самим при оформлении дорожно-транспортного происшествия: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Семенова С.А. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Ставптицеторг» к Семенову С.А. о взыскании ущерба и компенсации расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Emgrand государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.А. и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганюк В.А.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Семенов С.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, так как согласно представленным документам у ответчика отсутствует полис ОСАГО, данный факт подтверждается также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Еремин Е.В. Согласно представленному экспертному заключению № от 16 января 207 года размер ущерба без учета заменяемых деталей составляет -, с учетом износа заменяемых деталей - -.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили -

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» материального ущерба в размере -.

Истец понес вынужденные затраты в размере -, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП Еремина Е.В. в размере -. Проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав и обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля ЛАДА-111740, государственный регистрационный знак №, в размере 36000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганюк В.А. (арендодатель) передал ООО «Ставптицеторг» (арендатору) в арендное пользование автомобиль марки ЛАДА-111740, государственный регистрационный знак № (л.д. 43 - 44).

Цена по договору аренды в соответствии с п.п. 3.1 договора определена -., в том числе НДФЛ 13 % в неделю, общая сумма договора составила 36000 рублей. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок.

Согласно расходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюк В.Н. получил от ООО «Ставптицеторг» за аренду автомашины - (л.д. 44 - 46).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № из которого усматривается, что эксплуатация автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения переднего бампера, левой и правой блок-фары, деформацию номерного знака (не соответствует ГОСТу), деформацию обоих лонжеронов, не возможна до устранения указанных неисправностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства для служебных целей и предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды автотранспортного средства, заключенного между Ганюк В.А. (арендодатель) и ООО «Ставптицеторг» (арендатор) следует, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, оснований считать данную сделку незаключенной у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак № в размере -.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Ставптицеторг» о взыскании ущерба и компенсации расходов уплачена государственная пошлина по делу в размере 4320 рублей 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере -. подлежит взысканию с ответчика Семенова С.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме -, что подтверждается материалами гражданского дела.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Таким образом, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты России в размере 163 рублей 20 коп. данное требование суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для данной категории спора законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления - претензии посредством услуг Почты России в размере -.

Рассматривая требование истца о взыскании с Семенова С.А. расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере -., а именно расходов, понесенных при направлении телеграммы, в которой истец уведомляет ответчика Семенова С.А. о мете и времени осмотра аварийного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 384 рублей 30 коп., понесенные при направлении телеграммы, в которой истец уведомляет ответчика Семенова С.А. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению, так как они связаны с собиранием доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставптицеторг» к Семенову С.А. о взыскании ущерба и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму материального ущерба в размере -.

Взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля Лада-111740 государственный регистрационный знак № в размере -.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере -.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере -.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу ООО «Ставптицеторг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере -.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ставптицеторг» к Семенову Сергею Александровичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов