Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 (2-11555/2014;) ~ М-10569/2014 от 01.12.2014

Дело №2-730/2015(11) (2-11555/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.П. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик) недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату оценки УТС в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца указал на выплату ответчика в сумме <данные изъяты> после подачи иска, согласился на заочное производство, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов по ее выдаче.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Гостев С.С. и ООО «Комплекс» (определение суда от 05 декабря 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений или возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом у ответчика застраховано принадлежащее истцу имущество – транспортное средство Лендровер Фрилендер-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, гос.рег.знак №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, паспорт транспортного средства серии №, – страховой полис № от 16 октября 2013г. со сроком действия с 16 октября 2013г. по 15 октября 2014г., страховой суммой по риску «ущерб» <данные изъяты>. без безусловной франшизы. Спора об уплате страховой премии не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования, 07 июля 2014г. в г. Екатеринбурге по ул. Токарей, 54, произошло повреждение застрахованного имущества (задний бампер, заднее левое крыло) в результате наезда автомобиля Вольво ХС90 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Комплекс» под управлением Гостева С.С., на стоящий застрахованный автомобиль истца Решетникова А.П. Данный случай признан ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов по делу №0611017-14 от 09 июля 2014г.), то ответчик обязан выплатить согласованное страховое возмещение.

В страховом полисе стороны согласовали вид страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Вместе с тем доказательств того, что ответчик выдал истцу таковое направление, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому с учетом времени просрочки истец обоснованно потребовал страховое возмещение в денежной форме.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» №0807141063 от 15 июля 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>., без учета такового <данные изъяты>. Локализация и характер повреждений не противоречат справке о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик приглашался телеграммой. Ответчиком контрдоказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт ущерба без полной гибели застрахованного автомобиля не оспорен.

Поскольку стороны согласовали страховое возмещение в виде направления на СТОА официального дилера, что предполагает полную замену поврежденных деталей и узлов застрахованного автомобиля на новые, стоимость восстановительного ремонта должна быть принята без учета износа – в сумме <данные изъяты>.

Согласно тому заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №0807141063 от 15 июля 2014г., величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в установленном законом и (или) договором страхования порядке. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установление страховщиком оплаты только ремонта застрахованного транспортного средства не противоречит законодательству, поскольку осуществляется на основании договора и в соответствии с желанием страхователя, уплатившего страховую премию только за указанный в договоре вид страхового возмещения (разъяснения во взаимосвязи в п. 23, 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). При заключении договора страхования стороны избрали вид возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, с уплатой страхователем страховой премии по тарифу для данного вида возмещения, то есть договорились, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта. При избранной форме натурального страхового возмещения компенсация утраты товарной стоимости (которая может быть произведена только в денежной форме) не предполагается (в отличие от включения в сумму возмещения процента износа заменяемых деталей и узлов автомобиля), в размер страховой премии, оплаченной истцом, страхование данного риска не включено. Следовательно, оснований для включения величины утраты товарной стоимости при том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей и узлов, во взыскиваемое страховое возмещение не имеется.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению №000716 от 02 декабря 2014г. Обоснований выплаты данной суммы ответчиком не представлено. Судом отмечается, что выплата страхового возмещения в денежной сумме не меняет условий договора страхования, поскольку таковое изменение должно быть выполнено в надлежащей форме дополнительного письменного соглашения сторон.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным взыскание страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Оснований для иного взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по КАСКО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 1 <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (размер пошлины на момент подачи иска).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2014г., квитанции к ПКО №ИП000002168 от 21 ноября 2014г. на <данные изъяты>., к ПКО №ИП000000116 от 16 января 2015г. <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения имущественных исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме 9 <данные изъяты>.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., однако, в материалы дела не представлено ни платежного документа строгой финансовой отчетности (справка или квитанция нотариуса таковой не является), ни оригинала доверенности представителей истца. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (квитанция к ПКО №00000005131 от 27 августа 2014г. на <данные изъяты>. и кассовый чек от 09 июля 2014г. на <данные изъяты>. об оплате отправки телеграммы на осмотр), поскольку исковые требования удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения. Оснований для компенсации расходов на расчет УТС (квитанция к ПКО №00000001996 от 11 июля 2014г.) не имеется, поскольку УТС с ответчика не взыскан.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на письменную претензию истца - потребителя страховых услуг (заявление входящий ответчика №1702 от 28 августа 2014г., претензия входящий ответчика №1847 от 07 октября 2014г.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (страховое возмещение без учета добровольно выплаченного и компенсация морального вреда). Исключительных оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Решетникова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату оценки размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь