Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13944/2017 от 26.04.2017

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33-13944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Легкой Тамары Афанасьевны, Ламеко Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ламеко Павла Константиновича, Астапенко Татьяны Федоровны, Легкого Александра Федоровича, Никитиной Веры Федоровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу по иску Легкой Тамары Афанасьевны, Ламеко Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах н/л Ламеко Павла Константиновича, Астапенко Татьяны Федоровны, Легкого Александра Федоровича, Никитиной Веры Федоровны к ОАО «РЖД», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» - Толстиковой А.С., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Легкая Т.А., Ламеко Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ламеко П.К., Астапенко Т.Ф., Легкий А.Ф., Никитина В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда по 600000 рублей в пользу каждого. Кроме того, в пользу Ламеко Е.Е., как законного представителя несовершеннолетнего Ламеко П.К., просили взыскать на его содержание ежемесячно по 5093, 50 рублей до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебной учреждении по очной форме обучения – до достижения 23лет, с последующей индексацией, и судебные расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.

Ссылались на то, что <данные изъяты> в результате травмирования поездом погиб Легкий Е.Ф. – супруг Легкой Т.А., отец Ламеко Е.Е., дед несовершеннолетнего Ламеко П.К., брат Астапенко Т.Ф., Легкого А.Ф., Никитиной В.Ф. В связи со смертью близкого человека истцы испытывали нравственные страдания.

Истцы Легкая Т.А., Ламеко Е.В., Астапенко Т.Ф., Легкий А.Ф., Никитина В.Ф., и их представитель в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» Неверов А.Н. и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования Легкой Т.А., Ламеко Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах н/л Ламеко П.К., Астапенко Т.Ф., Легкого А.Ф., Никитиной В.Ф. – удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и частично судебные расходы на оплату услуг нотариуса и представителя.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч. ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело- рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено определение от 10.05.2017 года.

Из материалов дела следует и подтверждается постановлением от 18.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что 18.01.2016 года около 18 час. 23 мин. на 123 км перегона станций «Малоярославец-Ерденево» на автомобильном переезде в непосредственной близости от локомотива двигавшегося поезда <данные изъяты> сообщением «Москва-Кишенев», при закрытом шлагбауме и поднятых УЗП, железную дорогу переходил Легкий Е.Ф., который не реагировал на сигналы поезда. Несмотря на экстренное торможение, он был сбит поездом и от полученных повреждений погиб на месте.

Из указанного постановления следует, что между причиненными Легкому Е.Ф. в условиях железнодорожной травмы повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь; причиной смертельного травмирования Легкого Е.Ф. явилась его личная неосторожность при нахождении рядом с железнодорожными путями, а также его невнимательность к сигналам, подаваемыми техническими средствами железнодорожного транспорта; нарушение им пункта 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от <данные изъяты>; каких-либо нарушений в действиях машиниста и помощника машиниста не установлено. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Легкого Е.Ф., в силу ст. ст. 1079,1101 ГК РФ истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень эмоциональных переживаний истцов, считает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу Легкой Т.А. и Ламеко Е.Е.(супруги и дочери погибшего), и до 50000 рублей в пользу несовершеннолетнего внука Ламеко П.К., брата Легкого А.Ф., и сестер Астапенко Т.Ф. и Никитиной В.Ф.

При определении указанного размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства происшествия, в частности, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего Легкого Е.Ф., который нарушил «Правила нахождение граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007г. <данные изъяты>, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сам факт травмирования Легкого Е.Ф. источником повышенной опасности, в отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от ответственности, является основанием для взыскания с ответчика указанных сумм.

Оснований для взыскания в пользу Ламеко Е.Е., как законного представителя несовершеннолетнего Ламеко П.К., на его содержание ежемесячно по 5093, 50 рублей, не имеется. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ такое право имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, в то время как истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения внука на иждивении погибшего.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере, свыше взысканных сумм, а также для взыскания в пользу несовершеннолетнего денежных средств на его содержание, не имеется. ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, что следует из отзывов и не оспаривалось представителем ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.54-55), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая истцам во взыскании расходов на оформление доверенностей, судебная коллегия исходит из того, что выданные ими доверенности предусматривают широкий перечень полномочий представителя, в том числе не только по данному гражданскому делу при представительстве в суде, но и на участие в других гражданских делах, в производстве по исполнению решения суда, с правом обжалования действий судебных приставов-исполнителей, сотрудников банка и на совершение иных действий.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что смертельное травмирование Легкого Е.Ф. является страховым случаем, и в соответствии с п.3.3. Договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», компенсация морального вреда в пределах 300000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, не состоятельны. По смыслу заключенного ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» Договора страхования гражданской ответственности от <данные изъяты>, выплата компенсации морального вреда осуществляется страховой компанией после выплаты ее страхователем.

Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что истцы в судебное заседание лично не явились и своими личными объяснениями не подтвердили объем понесенных ими нравственных страданий. Учитывается судебной коллегией в данном случае то обстоятельство, что истцы проживают в Могилевской области Республики Беларусь, они выдали доверенности, удостоверенные нотариусом г. Могилева, на представление их интересов в суде представителем, их явка в суд судом первой и апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года отменить.

Иск Легкой Тамары Афанасьевны, Ламеко Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах н/л Ламеко Павла Константиновича, Астапенко Татьяны Федоровны, Легкого Александра Федоровича, Никитиной Веры Федоровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Легкой Тамары Афанасьевны компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ламеко Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Астапенко Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Легкого Александра Федоровича компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Никитиной Веры Федоровны компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ламеко Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда несовершеннолетнему Ламеко Павлу Константиновичу в связи с гибелью дедушки в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи