Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16568/2016 от 31.05.2016

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-16568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспищевой Ирины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Оспищевой И.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по иску Оспищевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом).

В частной жалобе Оспищева И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ПАО «Геленджик-Банк», Оспищева И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. Оспищева И.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ПАО «Геленджик-Банк» о причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что Оспищева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и по выплате выходного пособия.

В обоснование требований указала, что с 24.01.1994г. по 09.11.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении расчет с ней был произведен не полностью, ответчик не выплатил ей заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда, которые просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Геленджик-Банк», поданного в Арбитражный суд Краснодарского края, ПАО «Геленджик-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке п.4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ответчиком в арбитражном суде не оспариваются суммы заработной платы, подлежащие выплате Оспищевой И.В., а оспаривается очередность предоставления таких выплат.

В соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что определяемый в арбитражном процессе порядок очередности выплаты ответчиком заработной платы не влияет на рассмотрение требований истца о ее размере, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, изложенный в определении от 18 апреля 2016 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Оспищевой И.В. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности Бондарь Е.В. о приостановлении производства по делу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: