Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15593/2014 от 09.07.2014

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-15593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Еруха Александра Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Еруха А.В. к ООО «Лаговское», третьему лицу ОАО «МОЭСК» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, переносе забора, опор ЛЭП, контейнеров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Еруха А.В.,

установила:

Ерух А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лаговское» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, переносе забора, опор ЛЭП, контейнеров, взыскании компенсации морального вреда в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3 120 кв.м с кадастровым № <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 840 кв.м с кадастровым № <данные изъяты> вблизи д. <данные изъяты>а от двух опор внешнего электроснабжения ответчика, а также от двух контейнеров, размещенных ответчиком на земельном участке КН <данные изъяты> перенести забор ответчика, поставленный им между смежными участками с кадастровым № <данные изъяты> и с кадастровым № <данные изъяты> по границам земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> не чинить препятствий в установке забора по периметру принадлежащих ему земельных участков с кадастровым № <данные изъяты> и с кадастровым № <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000-00 руб., расходы за проведение экспертизы 42.900-00 руб., расходы на юридические услуги 5.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 200-00 руб.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что является собственником указанных земельных участков, на которых ответчиком установлены опоры ЛЭП и контейнеры.

Кроме того, между земельными участками истца и ответчика последним установлен забор таким образом, что часть принадлежащего ему, истцу, земельного участка используется ООО «Лаговское».

Представитель ООО «Лаговское» иск в части переноса контейнеров признал, просил отказать в удовлетворении остальной части иска.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года иск удовлетворён частично: ООО «Лаговское» обязано освободить земельный участок Еруха А.В. площадью 3 120 кв.м с кадастровым № <данные изъяты> <данные изъяты>а от двух контейнеров, обязано перенести забор, установленный им между смежными участками с кадастровым № <данные изъяты> и с кадастровым № 50:27:0030722:24 по границам земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> в д. <данные изъяты>а, освободив контур 2 площадью 132 кв.м, не чинить Еруху А.В. препятствий в установке забора по периметру принадлежащих ему земельных участков с кадастровым № <данные изъяты> и с кадастровым № 50<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а; с ООО «Лаговское» в пользу Еруха А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14.300-00 рублей, расходы на юридические услуги 1.666-00 рублей, госпошлина в размере 66 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска Еруху А.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, а также учитывая выводы проведённой по делу землеустроительной экспертизы, указал, что имеющиеся опоры ЛЭП на земельном участке истца не нарушают его прав, как собственника, поскольку при приобретении земельного участка Ерух А.В. знал об уже имеющихся на нём обременениях.

Обязывая ответчика освободить земельный участок истца от контейнеров, суд исходил из заключения эксперта, подтверждающего факт их нахождения на земельном участке Еруха А.В., что влечёт нарушение прав истца как собственника.

Кроме того права истца нарушены установленным разделительным забором, поскольку он расположен таким образом, что часть земельного участка истца используется ответчиком.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности в силу ст. 56 ГПК РФ факта причинения ему нравственных и физических страданий.

Определяя сумму расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из размера удовлетворённых исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ерух А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объёме.

В обоснование жалобы указал на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с суммой судебных издержек и с отказом в удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, а также заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в иске о переносе опор ЛЭП, поскольку установлено, что имеющиеся опоры ЛЭП на земельном участке истца не нарушают его права, как собственника, поскольку при приобретении земельного участка в 2012 году Ерух А.В. знал об уже имеющихся на нём обременениях. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Также является верным вывод суда об обязании ответчика освободить земельный участок истца от контейнеров, переносе забора, не чинении препятствий в установке забора по периметру принадлежащих истцу участков, так как проведённой по делу экспертизой подтверждён факт нарушения прав Еруха А.В. как собственника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Что касается суммы взысканных с ответчика расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, то суд с учётом положений ст. 98 ГПК РФ верно исходил из размера удовлетворённых исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба Еруха А.Л. доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еруха Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: