Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 ~ М-166/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » июля 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по иску Бортниковой Надежды Анатольевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управляющей организацией является МУП «Уютны дом». 13.11.2019 года по вине работников ответчика при проведении ремонта кровли дома произошло затопление ее квартиры в результате срыва трубы верхней подводки батареи на кухне. Актом обследования, составленным инженером ПТО МУП «Уютный дом», установлено, что причиной этого явилось повреждение стояка отопления механическим способом, трубопровод был сорван работниками подрядной организации ООО «Полимер» при перемещении пиломатериала. Ущерб от повреждения имущества составил 103017,68 рублей. Направляла претензию ответчику о его возмещении, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим просила взыскать с ответчика как заказчика работ данную сумму, неустойку в том же размере, штраф и компенсацию морального вреда на основании закона о защите прав потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что инициатором ремонта были собственники квартир. Каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, обязательства по оплате за капитальный ремонт истицей исполняются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что между НО «ФКР» и истицей договорные отношения относительно выполнения работ по капитальному ремонту либо оказанию услуг отсутствуют. Деятельность НО «ФКР» не связана с оказанием услуг потребителям. Внесение истцом сумм в счет производства капитального ремонта не связано с исполнением какого-либо конкретного договора.

Представитель третьего лица МУП «Уютный дом» высказался за удовлетворение иска.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что на крыше проводились ремонтные работы, сначала начали трястись трубы, потом лопнула труба отопления на кухне. Трубы пластиковые, при покупке квартиры они уже были. Батарею на кухне меняли в 2018 году работники МУП «Уютный дом».

Выяснив мнение сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. Имеется составленный 13.11.2019 года инженером ПТО МУП «Уютный дом» акт о затоплении данной квартиры, из которого следует, что в это время проводился ремонт кровли этого дома. В результате повреждены обои, линолеум, плинтус на полу в кухне; межкомнатная дверь; линолеум, плинтус на полу в зале; ноутбук, мебельная стенка. Осматривался чердак дома, где на полу имеются коммуникации (верхний розлив отопления), на которых складировался материал и по которым перемещался рабочий персонал. Слом трубы отопления кухонного стояка произведен подрядчиками, выполнявшими ремонт. Из представленных фотоматериалов усматривается наличие металлопластиковой трубы и ее отрыв в месте крепления с батареей отопления.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость ремонта составляет 103017,68 рублей. Претензия истицы по вопросу возмещения ущерба получена НО «ФКР» 13.04.2020 года.

Из письма ООО «Полимер» от 27.01.2020 года, адресованного в МУП «Уютный дом», следует, что между ним и НО «ФКР» 10.06.2019 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по <адрес>. 13.11.2019 года проводился комиссионный осмотр выполняемых работ, замечаний по которым не возникло. О происшествии стало известно в этот же день. При осмотре было установлено, что трубопровод отопления был заменен со стального на металлопластиковый неизвестными лицами. Ответственность за ремонт и безопасное функционирование общего имущества МКД возложена на управляющую организацию. Ремонт кровли не имеет отношения к ремонту системы отопления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании ст.14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6).

Истица в обоснование своих требований к указанному ей ответчику ссылается на то, что он являлся заказчиком выполнявшихся подрядной организацией (ООО «Полимер») работ по ремонту кровли МКД, в котором находится принадлежащая ей квартира, где произошло затопление вследствие поломки трубопровода системы отопления работниками этой организации.

Между тем доказательств того, что вред причинен действиями НО «ФКР», ей не представлено. Не смотря на то, что ответчик как региональный оператор являлся заказчиком работ по проводившемуся ООО «Полимер» капитальному ремонту, он касался кровли МКД, а не системы отопления, замена конструктивных элементов которой, в частности трубопровода верхнего розлива на чердаке дома и батареи в квартире истицы, была произведена ранее иными лицами. Содержащийся в составленном представителем МУП «Уютный дом» акте осмотра вывод о том, что слом трубы, от которого произошло затопление, вызван действиями лиц, выполнявших ремонт кровли вследствие перемещения по коммуникациям строительных материалов, не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что эти обстоятельства имели место, материалы дела не содержат, следовательно является вероятностным. Кроме того данный акт является односторонним, составленным без участия как НО «ФКР», так и ООО «Полимер». Показания свидетеля о том, что перед порывом тряслись трубы отопления, этот факт не проясняют. Само место слома на предмет выяснения причин поломки не исследовалось. Установленная ч.6 ст.182 ЖК РФ ответственность регионального оператора связана с последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядчиками работ при капитальном ремонте. Однако в данном случае ООО «Полимер» проводились работы по ремонту кровли, что не связано с системой отопления.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска суд не находит. В связи с этим не подлежат удовлетворению заявленные требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бортниковой Надежды Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев