Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2015 ~ М-1785/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2923/6- 2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого В.А. к Галицкой А.С. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» о признании части сделки недействительной

с участием представителя истца Иссар Т.А., действующей на основании доверенности,

установил:

Галицкие состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супругами ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира <адрес>, с использованием средств материнского капитала и заемных средств, <данные изъяты> доли в праве собственности зарегистрирована за несовершеннолетними детьми, по <данные изъяты> доли за каждым из супругов. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик без его ведома и согласия при заключении договора займа передала приобретенное имущество в залог ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС», таким образом, она распорядилась совместно нажитым имуществом, об этом истцу стало известно при получении определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления займодавца об обращении взыскания на квартиру.

Просит признать часть договора, а именно пункт <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (в силу ничтожности), поскольку ответчица распорядилась полностью приобретенной квартирой и предоставила её в залог, хотя ей принадлежит только <данные изъяты> доля квартиры. Оформляя договор займа, ответчик подписала документы от своего имени и от имени истца, подражая его почерку, при этом она распорядилась и долей квартиры, которая принадлежит несовершеннолетним детям без согласия органа опеки и попечительства.

Также истец просит признать недействительной (в силу ничтожности) часть сделки, а именно пункт <данные изъяты>. указанного договора займа, поскольку условие договора займа о начислении процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>% годовых, нарушает права истца, и эта сделка заключена явно не в интересах семьи, с ущемлением прав второго супруга.

Пунктом <данные изъяты>. оспариваемого договора включено условие, ущемляющее права потребителя-заемщика. Поскольку устанавливает комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Техническая передача заемных средств в рамках договора не образует собой отдельную услугу, а является неотъемлимой частью заемных отношений, поэтому дополнительной оплате не подлежит. Просит признать указанную часть договора недействительной (в силу ничтожности), а также взыскать в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В качестве последствий применения недействительности части сделки (п.<данные изъяты>. договора) просит аннулировать запись об ипотеке квартиры, внесенную в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Галицкая А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила заявление о признании иска, согласно которому она признала, что действительно она подписала договор займа за супруга его именем и не поставила его в известность о залоге квартиры, так как знала, что он был против.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В представленном в суд отзыве на иск, иск не признали, считают его необоснованным по тем основаниям, что по доверенности, выданной истцом, он доверил Галицкой А.С. в том числе купить за цену и на условиях по её усмотрению квартиру (любую долю в праве на квартиру). Согласно п. <данные изъяты>. договора займа объект недвижимости, указанный в п. <данные изъяты>., находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности созаемщиков. В данном случае действует ипотека в силу закона, для чего не требуется составление отдельного договора ипотеки, и возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Истец не обращался в правоохранительные органы на предмет мошенничества (подделки документов) его супругой. Просят учесть, что Петрозаводским городским судом рассмотрено гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» были удовлетворены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галицкой А.С., Галицким В.А. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» был заключен договор займа № (далее договор), согласно которому займодавец передал созаемщикам <данные изъяты> руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>.

Согласно пункта <данные изъяты>. созаемщики обязались ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу до <данные изъяты> числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением суммы займа.

Суд не может согласиться с требованием истца о признании в этой части договора недействительным в силу ничтожности, поскольку согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Подписав этот договор от своего имени и от имени истца по доверенности ответчица приняла на себя эти обязательства исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Согласно пункта <данные изъяты>. договора созамщики обязаны уплатить комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы займа в течение <данные изъяты> дней со дня выдачи денежных средств. Комиссия не взимается при единовременной уплате процентов за пользование займом не менее чем за <данные изъяты> дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части I статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банкирскую услугу.

Установление комиссии за выдачу денежных средств нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание кредитной организацией платы за выдачу денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Установление комиссии за выдачу денежных средств фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствие с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Следовательно, ответчик предоставляя займ, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий кредитной организации.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплачивать комиссию за выдачу денежных средств противоречат действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение кредитной организацией в договор вышеперечисленного условия не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу денежных средств, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства Таким образом, приведенный в договоре пункт 2.3. является недействительным в силу ничтожности. Суд удовлетворяет в этой части требование истца. Поскольку истцом заявлено требование в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, суд устанавливает таковую компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о признании недействительной (в силу ничтожности) части сделки, а именно пункта <данные изъяты>. договора, устанавливающего, что обязательство обеспечивается: залогом двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Кадастровый номер №, оцениваемой сторонами в <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных суду копий свидетельств о праве собственности на спорную квартиру, - истцу, ответчице и их двум детям принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры. Ответчица же предоставила в залог квартиру полностью, как свою долю, так долю мужа, который согласно выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не давал ей права на предоставления его доли в залог под получение займа, а также она заложила доли квартиры, принадлежащие их несовершеннолетним детям, что противоречит статьям 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для сделок с имуществом несовершеннолетних, в том числе и сдаче его в залог, требуется согласие органов опеки и попечительства. Суду такого письменного согласие муниципального органа не представлено. Суд усматривает в этой части сделки в передаче имущества несовершеннолетних в залог как действие, влекущие уменьшение имущества детей, поэтому признает пункт <данные изъяты>. договора недействительным в силу его ничтожности, следовательно, необходимо аннулировать запись об ипотеке квартиры, внесенную в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 150 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Галицкого В.А. к Галицкой А.С. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» о признании части сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать пункт <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галицкой А.С., Галицким В.А. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта <данные изъяты>. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галицкой А.С., Галицким В.А. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» - аннулировать запись об ипотеке квартиры расположенной в <адрес>, внесенную в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № .

Признать пункт <данные изъяты>. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галицкой А.С., Галицким В.А. и ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в пользу Галицкого В.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» и Галицкой А.С. в пользу Галицкого В.А. по <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 8 апреля 2015 года.