Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2014 ~ М-1532/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Венковой ФИО33 к Мироновой ФИО34, Миронову ФИО35, Мироновой ФИО36, Мироновой ФИО37, Безгиновой ФИО38 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Венкова Г.Д. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.Н., Ногачеву В.Г., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 305 505,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 255 руб.

    В обоснование своих требований указала, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2013г. истцом в вышеуказанной квартире был выполнен ремонт, приобретена мебель для кухни.

С 05.02.2014г. на 06.02.2014г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем, истицу был причинен материальный ущерб.

10.02.2014г. сотрудниками РЭУ-3 ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары был составлен акт по факту залива квартиры. Согласно данного акта причиной залива послужило самовольная замена жильцами квартир №№ 146, 151 по адресу: <адрес> без согласования с обслуживающей организацией сторонней организацией стояка горячего водоснабжения (полотенцесушитель), что не соответствует проекту (по проекту стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из стальной трубы). В <адрес> произошел прорыв фитинга в месте соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой.

Для определения суммы материального ущерба Венкова Г.Д. обратилась в отдел строительной экспертизы «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от 25.02.2014г. ущерб составляет 295 711,10 руб., за составление экспертного заключения истицей были оплачены денежные средства в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании от 15.07.2014г. по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены лица, зарегистрированные в <адрес> по адресу: <адрес> Миронов В.И., Миронова И.А., Миронова С.В., Безгинова В.М.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 158 288,12 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., затраты по отправлению телеграмм в сумме 574,50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 755 руб.

В судебном заседании истица Венкова Г.Д., представитель Паулов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенном в исковом заявлении, уточном исковом заявлении. Истец дополнила, что с 03.10.2013г. по 10.11.2013г. ею был произведен ремонт в квартире. С 05 по 06.02.2014г. произошел залив из вышерасположенной <адрес> горячей водой. В результате залива ей причинены физические и нравственные страдания, она в квартире подскользнулась на мокром полу, повредила ногу, которая болит по настоящее время. Также указала, что в квартире в 2011г. она меняла в туалете две трубы холодного и горячего водоснабжения, в 2013г. в ванной меняла трубу горячего водоснабжения (полотенцесушитель), новая труба шла из <адрес> через перекрытие в ее квартиру.

Представитель ответчика Мироновой Е.Н. – Патрин Е.В. действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Ногачев В.Г., представитель Ватенков В.В., действующий по доверенности, ордеру в деле, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражении.

Ответчик Миронов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что монтаж труб горячего и холодного водоснабжения в <адрес> производились в 2011г. ООО «Акватехник». Труба полотенцесушителя подсоединялась к трубе в имеющийся фитинг, которая уже была выведена через перекрытие из <адрес>. В 2013г. он обратился к собственнику <адрес>, указав, что фитинг подтекает, который дал номер телефона работника, который устанавливал вышеуказанную трубу с фитингом. Работниками ФИО32, был заменен фитинг на другой фитинг.

Ответчики Миронова С.В., Миронова И.А., Безгинова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании от 23.04.2014г. представитель Гидаева Е.Н., действующая по доверенности вопрос об удовлетворении исковых требований Венковой Г.Д. оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ответчиками самовольно произведен монтаж и замена труб горячего и холодного водоснабжения на металлопластиковые и полипропиленовые. По проекту должны проходить стальные трубы, следовательно, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не может нести ответственность за самовольные действия ответчиков.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

    Свидетели Горохов В.П., Карпушкина А.Ф., Литвинова Г.А., Купцова Л.И. Аборина В.И., Аборин И.С. допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании от 23.04.2014г. показали суду, что Венковой Г.Д. в принадлежащей ей квартире был выполнен ремонт, приобретена новая мебель для кухни. В феврале 2014г. в квартире истицы произошел залив, были повреждены кухня, прихожая, ванная, туалет, двери, кухонный гарнитур, в комнатах обои от пара стали желтые, на полах вздулся линолеум.

Илиев Й.П., допрошенный в ходе судебного разбирательства от 23.04.2014г. по ходатайству ответчика Мироновой Е.Н. показал суду, что три года назад в <адрес> по адресу: <адрес>, производил замену труб. Трубу полотенцесущителя через перекрытия, спустили в нижерасположенную квартиру. В квартире Мироновых проходила металлическая труба, соединение труб происходило с помощью фитинга. Данный фитинг возможно устанавливать как на металлопластиковую трубу так и металлическую, при присоединении фитинга протечки быть не может. В ноябре 2013г. со слов Миронова ему стало известно о том, что имеет место протечка с потолка, однако с просьбой поменять фитинг Миронов не обращался, фитинг он не менял, о том менял ли сам Миронов фитинг ему не известно.

Свидетель Абдрахманов И.К. допрошенный в ходе судебного заседания от 23.04.2014г. показал суду, что ему позвонил Миронов В.И., который сказал, что у него протечка с потолка. После вскрытия было обнаружено, что подтекает в месте соединения фитинга с трубой металлопласт. В квартире Мироновых металлическая труба была заменена на полипропилен. Он никакие работы в квартире Мироновых не производил.

Инженер ООО «Акватехник» Шурыгин М.С. в судебном заседании от 23.04.2014г. показал суду, что Мироновых знает как клиентов обратившихся в ООО «Акватехник», в 2011г. по договору компания выполняла работы по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения. Участия в монтаже он не принимал, исходя из документов он может пояснить следующее, что изначально в квартире Мироновых была установлена металлическая труба, которая была соединена фитингом с металлопластиковой трубой проходившей из вышерасположенной квартиры. В ходе выполнения работ металлическая труба была заменена на полипропиленовую, установлен полотенцесушитель, фитинг не менялся. Также указал, что после залива он был в квартире, труба металлопластиковая вышла из фитинга в квартире 146. Претензий к организации по монтажу Мироновыми не предъявлялись. После залива организация по своей инициативе бесплатно поменяла стояк (полотенцесушитель) в квартире ФИО31.

ФИО1 в судебном заседании от 23.04.2014г. был допрошен в качестве свидетеля, показал суду, что проживает в <адрес> в <адрес>. Изначально в квартире были установлены металлические трубы, при замене труб в <адрес>, металлопластиковые трубы из квартиры ФИО32 были соединены фитингом с металлической трубой. В ноябре 2013г. труба стала подтекать, в связи с чем, он обратился к ФИО32, который посоветовал связаться с прорабом Илиевым, тот прислал монтажника Абдурахманова, который сказал, что поменяет. В ноябре 2013г. приехал сантехник, который отрезал полипропиленовую трубу, заменив фитинг присоединил к металлопластиковой трубе. Залив квартиры истицы произошел в феврале 2014г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 23.04.2014г. показала суду, что в <адрес> проживает с 1996г., замена трубы из квартиры ФИО32 происходила в 2011г. В ноябре 2013г. она стала подтекать, о чем ФИО1 обратился к ФИО32, протечка была устранена работниками ФИО32. Также указала, что пролив квартиры ФИО5 произошел в феврале 2014г., до залива фитинг менялся.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что неофициально работал в ООО «Акватехник» в 2011г. производил монтаж труб в <адрес> в <адрес>, планировали менять две трубы, однако когда срезали трубу ХВС задели трубу ГВС, которую также поменяли. Менялась металлическая труба на полипропиленовую, которая соединялась с металлопластиковой трубе, проходившей с вышерасположенной квартиры с помощью фитинга, который уже был установлен.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Венкова Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2000г. (л.д.5).

Квартиру № 146, расположенную этажом выше, на праве социального найма занимают ответчики Мироновы Е.ФИО39 ФИО4 (л.д.88).

    Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Ногачев В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.62).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ЗАО «ПЖРТ <адрес>».

Судом установлено, что с 05.02.2014г. на 06.02.2014г. произошло залив <адрес> в <адрес>, о чем был составлен Акт № от 10.02.2014г. комиссией РЭУ-3 с участием инженера РЭУ-3 ЗАО «ПЖРТ <адрес> ФИО24, мастера ФИО25, сантехника ФИО26 (л.д.6-8).

Как следует из акта залив <адрес> в <адрес> произошел вследствие того, что жильцы <адрес> без согласования с РЭУ-3 сторонней организацией с изменением проекта (по проекту стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из стальной трубы), заменили стальную трубу на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушитель) на металлопласт, пропустив через плиту перекрытия в <адрес>. В <адрес> сторонней организацией стояки были заменены на полипропилен, что не соответствует проекту. В месте соединения металлопластиковых труб с полипропиленовыми вырвало фитинг. Вследствие чего произошел залив нижних квартир. Все стояки холодного и горячего водоснабжения закрыты коробом не по проекту. По результатам осмотра <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено, что в комнате площадью 17,9 кв.м. обнаружено повреждение линолеума, по всей длине в швах отошли от основания на потолке флизелиновые обои разошлись в швах, в комнате площадью 12,7 кв.м. на стенах виниловые обои имеют протечные следы размером 0,07 х 0,4 кв.м., на полу линолеум, по всей длине в швах отошел от основания, флизелиновые обои на потолке имеют протечное пятно размером 0,03 х 2 кв.м., комната площадью 17,1 кв.м. обои шелкография на одном стыке отошли от основания на 10 см., обои на потолке разошлись в швах, дверь шпонированная обналичник отошел от стены, коридор площадью 13,0 кв.м. обои виниловые отошли от основания на площади 1 кв.м., обои флизелиновые на потолке отошли от основания на площади 0,3 х 0,2 кв.м., протечные следы по всему потолку, кухня площадью 10,5 кв.м., обои флизелиновые отошли от сонования на площади 0,3 х 2,5 кв.м., обои флизелиновые, отшли от основания на площади 0,3 х 2,5 кв.м., обои флизелиновые на потолке отошли от основания на площади 0,2 х 0,3 кв.м., в ванной площадью 4,9 кв.м., обнаружены протечные следы на потолке на двух панелях, дверь шпонированная обналичник отошел от стены, над дверью туалета площадью 2,6 кв.м. наличник над дверью отошел от стены, в кладовке площадью 2,9 кв.м., линолеум на полу отошел от основания полностью, наличник отошел от стены.

Из пояснений ответчика Ногачева В.Г., показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2011г. в <адрес> по адресу: <адрес> был произведен ремонт произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения, в том числе трубы (полотенцесушитель) со стальной (по проекту) на металлопластиковую, которая по согласованию с жильцами выведена через перекрытие в ниже расположенную <адрес>, и при помощи фитинга соединена с металлической трубой. После монтажа трубы доступа у ФИО7 в <адрес> не было, каких либо претензий в связи с монтажом трубы жильцами <адрес> не предъявлялось.

Судом установлено, что 17.05.2011г. между Мироновым В.И. и ООО «Акватехник» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж труб горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>.

Из информационного письма от 15.04.2014г. следует, что ООО «Акватехник» выполнило работы по замене стояка системы Т4 (стояк полотенцесушителя) 17.05.2011г. по адресу: <адрес>146 работы выполнялись материалами из полипропилена (соединение производится термической сваркой элементов трубопровода), присоединение к действующей металлопластиковой трубе производилось с помощью комбинированной муфты. Прорыв системы Т4 произошел на высоте 2,5 – 2,8 м от уровня пола <адрес> на месте стыковки металлопластиковой трубы и фитинга, которые ООО «Акватехник» не устанавливались (л.д. 93).

Из показаний свидетелей Грибанова А.С.., Шурыгина М.С, Кузнецова В.В. следует, что в <адрес> менялась труба (полотенцесушитель) металлическая на полипропиленовую.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жильцами квартир № 146,151 по адресу: <адрес> самовольно без согласования с обслуживающей организацией произведен монтаж и замена труб горячего и холодного водоснабжения на металлопластиковые и полипропиленовые, однако как следует из схемы водоснабжения <адрес> по данному адресу представленной ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проекту должны проходить стальные трубы. Вместе соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой вырвало фитинг, вследствие чего произошло залив квартиры истца. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя Ногачева В.Г. – Ватенкова В.В. действующего по доверенности, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку залив произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2013г. жильцами <адрес> был заменен фитинг, установленный Ногачевым в 2011г. на другой фитинг.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд находит необоснованными доводы представителя Мироновой Е.Н. - Патрина Е.В. действующего по доверенности, что ущерб, причинен истцу в результате некачественных работ проведенных работниками привлеченными собственником <адрес> Ногачевым В.Г. ответственность за данную работу несет непосредственно собственник квартиры, поскольку фитинг, который явился причиной прорыва трубы и последующего залития устанавливался Ногачевым В.Г. в 2011г., жильцами <адрес> менялась труба (стояк отопления с полотенцесушителем) позднее замены данной трубы в <адрес>, Ногачевым В.Г., в связи с невозможностью доступа в <адрес> ФИО32 не имел возможности контролировать качественное обслуживание места соединения труб, как следствие не может нести за прорыв ответственности, кроме того, в ноябре 2013г. жильцами кв. 146 был заменен фитинг, установленный Ногачевым в 2011г. на другой фитинг. В связи с чем, суд находит, что собственник квартиры 151 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры Венковой Г.Д. следует возложить на нанимателей квартиры, из которой произошел залив – Мироновых Е.Н., В.И., И.А., С.В., Безгинову В.М.

По ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 26.06.2013г. ООО НТЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива от 06.02.2014г., расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа отделки квартиры составляет 158 288,12 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 158 288,12 руб. который подлежит взысканию солидарно с Мироновых Е.Н., В.И., И.А., С.В., Безгиновой В.М.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор от 14.04.2014г., расписка), расходы, связанные с оплатой заключения об оценке материального ущерба причиненного заливом в сумме 6000 руб.(л.д.38), расходы по отправлению телеграммы в сумме 574,50 руб. (л.д.9), расходы на выписку из ЕГРП в сумме 220 руб. (л.д.53), государственная пошлина в размере 4365,76 руб. (л.д.2,66) согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 21 160,26 руб. в равных долях.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу Ногачева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Венковой Галины Дмитриевны к Мироновой ФИО41, Миронову ФИО42, Мироновой ФИО43, Мироновой ФИО44, Безгиновой ФИО45 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Мироновой ФИО46, Миронова ФИО47, Мироновой ФИО48, Мироновой ФИО49, Безгиновой ФИО50 в пользу Венковой Галины Дмитриевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 158 288,12 руб.

Взыскать с Мироновой ФИО52, Миронова ФИО51, Мироновой ФИО53, Мироновой ФИО54, Безгиновой ФИО55 в пользу Венковой ФИО56 судебные расходы в сумме 21 160,26 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать

    Взыскать с Мироновой ФИО57, Миронова ФИО58, Мироновой ФИО60, Мироновой ФИО59, Безгиновой ФИО61 в пользу Ногачева ФИО62 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в равных долях.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2014г.

Председательствующий     подпись                 Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь