Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2011 ~ М-2353/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-2586/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Ахматова Олега Сергеевича, его представителя - Галушкиной Ольги Викторовны, действующей по доверенности от 8 ноября 2011 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя - Азоркиной Светланы Александровны, действующей по доверенности от 21 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 20 500 рублей в возмещение причиненных ему убытков и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

установил:

Ахматов О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 20 500 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД по Республике Мордовия в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

20 июля 2011 года Ахматов О.С. заключил договор на оказание юридической помощи, консультационных и представительских услуг и оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, за что уплатил 500 руб.

22 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Ахматов О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В последующем решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ахматов О.С. был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате незаконных действий должностного лица органа исполнительной власти, инспектора ГИБДД, истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в издержках на оплату услуг представителя и оформление доверенности, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в общей сумме 20 500 руб.

Моральный вред выразился в страданиях по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, переживаниях, чувстве подавленности, депрессии, глубокой душевной боли от безнаказанности должностных лиц, нарушивших его права, незаконно составивших протокол об административном правонарушении, лишивших его права управления транспортным средством. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

По данным основаниям Ахматов О.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 20 500 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска по данному гражданскому делу в размере 1015 руб. (л.д. 2-3).

09 ноября 2011 года представитель истца Галушкина О.В., действующая от его имени, уточнила предмет иска. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Ахматова О.С. 20 500 руб. в возмещение причиненных ему убытков и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ахматов О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представил в суд объяснения по иску в письменной форме, из которых следует, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что каждый день с момента привлечения его к административной ответственности он претерпевал нравственные страдания, вызванные незаконным изъятием водительского удостоверения, необоснованным обвинением в совершении не имевшего место в действительности административного правонарушения. Кроме этого, к нему незаконно была применена такая обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении, как доставление в здание ОВД Рузаевского района в целях составления протокола об административном правонарушении, где его держали несколько часов, что не могло не сказаться на психоэмоциональном состоянии истца, доставило дополнительные волнения близким и родным. Тяжесть перенесенных страданий усугублялась еще и тем, что репутации Ахматова О.С., добропорядочного семьянина и добросовестного работника, был нанесен существенный ущерб. На работе возникли проблемы, которые удалось разрешить с большим трудом. Истцу и его семье пришлось отказаться от запланированного и долгожданного отдыха с семьей, так как отдых был сорван в связи с противоправным изъятием водительского удостоверения. К собственным переживаниям истца добавились переживания его родных, вызванные необоснованным обвинением его в совершении административного правонарушения и изъятием водительского удостоверения. Будучи законопослушным гражданином, став жертвой противоправных действий сотрудников органа исполнительной власти ГИБДД, Ахматов О.С. ощутил свою беспомощность перед произволом представителей органов власти, вследствие чего у него возникло чувство разочарования и безысходности. Все время, пока в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении, он был вынужден отвлекаться от работы, семьи и все свои силы направлять на борьбу за водительское удостоверение, так как перспектива оказаться без прав управления транспортными средствами на довольно длительный срок -1 год и 7 месяцев очень сильно угнетала его.

В судебном заседании представитель истца Галушкина О.В. исковые требования Ахматова О.С. поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Азоркина С.А. исковые требования Ахматова О.С. не признала. Суду объяснила, что истец не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение причинения ему в результате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации нравственных страданий. Представитель ответчика полагает, что вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении истца нет. 26 июня 2011 года в отношении Ахматова О.С. этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Ахматов О.С. был доставлен в ОВД Рузаевского района в связи с необходимостью составления данного протокола. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Ахматов О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является более тяжким по сравнению с административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, производство по которому было в последующем прекращено по решению судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что его репутация, как законопослушного гражданина, пострадала именно в связи с тем, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а не вследствие того, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи истец был признан виновным в совершении более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Ахматов О.С. не представил суду доказательств в подтверждение того, что он планировал семейный отдых именно в тот период времени, когда велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а также в подтверждение того, что он находился в состоянии депрессии именно по данному поводу.

Представитель ответчика также просила суд применить по аналогии положения части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя требований разумности и справедливости, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении искового требования Ахматова О.С. о взыскании убытков, так как требуемая истцом сумма 20 500 руб. с учетом продолжительности, характера и сложности дела об административном правонарушении чрезмерно завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Ахматова О.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 20 500 руб. в возмещение причиненных ему убытков подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года в отношении Ахматова О.С. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которому 29 июня 2011 года Ахматов О.С., управлял автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. №, в 20:20 на ул. К. Маркса г. Рузаевки Республики Мордовия и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Ахматов О.С. в графе объяснения собственноручно написал, что он управлял автомашиной, пройти медосвидетельствование на факт употребления алкоголя отказывается.

Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье 06 июля 2011 года вместе с изъятым у истца водительским удостоверением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года Ахматов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Ахматова О.С. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, закончившегося 29 августа 2011 года.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года по ходатайству Ахматова О.С. продлен срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, выданного 29 июня 2011 года, до вынесения решения по его жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года в отношении Ахматова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение в последующем в порядке надзора не было обжаловано и не отменялось, из чего следует, что оно вступило в законную силу со дня его вынесения 19 сентября 2011 года.

В качестве защитника Ахматова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, участвовал ФИО6. В материалах указанного дела об административном правонарушении имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 20 июля 2011 года Ахматовым О.С. ФИО6 на представление его интересов в суде. ФИО6 участвовал в пяти судебных заседаниях, проведенных по данному делу об административном правонарушении (27 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 22 августа 2011 года – у мирового судьи, 12 сентября 2011 года и 19 сентября 2011 года – у судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия).

20 июля 2011 года Ахматов О.С. заключил с ИП Галушкиной О.В. договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., при этом в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма 13 000 руб. Оставшаяся при этом сумма 7000 руб. выплачивается заказчиком исключительно в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности и признания отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика.

20 июля 2011 года Ахматов О.С. уплатил ИП Галушкиной О.В. 13 000 руб., 29 сентября 2011 года он уплатил ей еще 7000 руб., что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств от указанных дат.

Согласно справкам №1 и 2, выданным ИП Галушкиной О.В. 09 ноября 2011 года, ФИО6 в период с 24 июня 2011 года по 24 октября 2011 года действительно работал у ИП Галушкиной О.В., оказывал юридические услуги и осуществлял представительство в судах на основании нотариальной доверенности. На основании договора на оказание консультационных и представительских услуг от 20 июля 2011 года, заключенного между Ахматовым О.С. и ИП Галушкиной О.В., ему оказывались юридические услуги и осуществлялось представительство в судах по нотариальной доверенности, оформленной на ФИО6, в рамках одного административного дела по привлечению Ахматова О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Защита и представительство Ахматова О.С. по другим административным делам ФИО6 не осуществлялась.

На оплату услуг нотариуса по составлении доверенности на имя ФИО6 Ахматов О.С. понес расходы в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7 от 20 июля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, а также с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении Ахматова О.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 20 500 рублей, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об источнике возмещения Ахматову О.С. указанных расходов, суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии часть 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оформление доверенности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации. Следовательно, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Азоркиной С.А. о необходимости применения судом при определении размера взыскиваемых денежных сумм по аналогии положений части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации является обоснованным.

При определении размера взыскиваемых денежных сумм суд считает возможным применить по аналогии положения части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика Азоркиной С.А. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлены возражения относительно суммы взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг защитника ФИО6 по мотиву их чрезмерности.

При определении размера убытков суд принимает во внимание продолжительность производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, его характер и сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал ФИО6 (5 судебных заседаний), их длительность.

Согласно прайс-листу на услуги по возврату водительского удостоверения, оказываемых ИП Галушкиной О.В., ведение дел в суде по таким категориям дел об административных правонарушениях, как управление в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), передача управления лицу в состоянии алкогольного опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), отказ от прохождения медицинского освидетельствования (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), оплачивается в размере 20 000 руб., из которых 13 000 руб. – предоплата, 7000 руб. – по факту выигранного дела.

Из объяснений представителя истца Галушкиной О.В. следует, что стоимость услуг защитника по указанным категориям дел установлена в размере, который превышает стоимость услуг представителя по другим категориям дел.

Суд полагает, что степень общественной опасности инкриминируемых административных правонарушений, а также риск быть подвергнутым такому виду административного наказания, как лишение прав управления транспортного средства, не должны учитываться при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию за счет средств федерального бюджета.

При определении размера убытков суд принимает во внимание продолжительность производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, его характер и сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал ФИО6 (5 судебных заседаний), их длительность.

С учетом требований разумности и справедливости с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахматова О.С. в возмещение понесенных им убытков подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в сумме 14 500 руб., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 500 руб., всего - 15 000 руб.

Исковое требование Ахматова О.С. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта причинения ему морального вреда, степени нравственных страданий и причинно-следственной связи между причинением морального вреда и действиями должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району ФИО8, составившего 29 июня 2011 года в отношении Ахматова О.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, лежит на истце.

Поскольку вред, который, как полагает истец, был причинен ему в результате незаконных действий сотрудников милиции, не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению только при наличии вины должностных лиц, причинивших его.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району ФИО8, составившего 29 июня 2011 года в отношении Ахматова О.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в предполагаемом причинении морального вреда истцу отсутствует.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года в 14:40 Ахматов О.С. на ул. 40 лет Победы напротив дома № 3 ул. Победы г. Рузаевки Республики Мордовия, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, о чем 29 июня 2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району ФИО8 в отношении Ахматова О.С. в 20:00 в помещении ОВД по Рузаевскому району Республики Мордовия, расположенному по адресу: г.Рузаевка, ул. К. Маркса, д.95, был составлен протокол об указанном административном правонарушении.

29 июня 2011 года в 21:00 к Ахматову О.С. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание в целях доставления его для рассмотрения дела мировому судье.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предусматривает два альтернативных вида административного наказания, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Вступившим в законную силу 10 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Ахматов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, срок которого исчислялся с 21:00 29 июня 2011 года.

29 июня 2011 года в 20:35 в отношении Ахматова О.С. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району ФИО8 составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которому 29 июня 2011 года Ахматов О.С. управлял автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. № в 20:20 на ул. К. Маркса г. Рузаевки Республики Мордовия и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Ахматов О.С. в графе объяснения собственноручно написал, что он управлял автомашиной, пройти медосвидетельствование на факт употребления алкоголя отказывается.

Указанный протокол был составлен сотрудником полиции - старшим инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району ФИО8 в пределах его полномочий и направлен по отбытии Ахматовым О.С. административного наказания в виде административного ареста 06 июля 2011 года вместе с изъятым у истца водительским удостоверением мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

Довод истца о том, что к нему незаконно была применена такая обеспечительная мера производства, как доставление в здание ОВД Рузаевского района, где он находился несколько часов, опровергается материалами возбужденных в отношении истца 29 июня 2011 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, из которых следует, что сначала в отношении Ахматова О.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в совершении которого он был на законных основаниях признан виновным.

Согласно статьям 27.1 и 27.2 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Такие меры, как доставление Ахматова О.С. и его задержание, были осуществлены не по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, как утверждает истец, а по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в совершении которого истец в установленном законом порядке был признан виновным и за совершение которого понес административное наказание.

Довод истца о том, что он необоснованно, по надуманным основаниям был обвинен сотрудником ДПС в совершении им предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года Ахматов О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

То есть первоначально мировой судья, рассматривавший в отношении истца дело об административном правонарушении, счел доказанным факт совершения Ахматовым О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из чего следуют, что отсутствие события указанного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было так очевидно, как об этом указывает истец.

Только в последующем, вышестоящий судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия, оценив показания свидетелей и иные доказательства по делу иначе, чем мировой судья, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не предполагает привлечение к административной ответственности, поскольку административное наказание назначается только на основании постановления уполномоченного должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что вследствие действий сотрудника ДПС, составившего в отношении него 29 июня 2011 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, каким-либо образом были нарушены его неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Не представлено истцом доказательств в подтверждение того, что указанное должностное лицо каким-либо образом унизило его достоинство, причинило вред здоровью.

Сама по себе процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании и при подаче жалобы судьей районного суда не предполагает ограничение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Утверждение истца о том, что вследствие действий сотрудника ДПС, составившего в отношении него 29 июня 2011 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, он был лишен права управления транспортным средством не бесспорно. Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года одновременно с изъятием водительского удостоверения Ахматову О.С. было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.

В период с 30 июня 2011 года по 06 июля 2011 года Ахматов О.С. не мог управлять транспортным средством по той причине, что он отбывал административный арест.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года Ахматов О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Ахматова О.С. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, закончившегося 29 августа 2011 года.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года по ходатайству Ахматова О.С. продлен срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, выданного 29 июня 2011 года, до вынесения решения по его жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года в отношении Ахматова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, Ахматов О.С. на протяжении производства по делу об административном правонарушении был лишен права управления транспортными средствами всего 5 суток – в период с 31 августа 2011 года по 04 сентября 2011 года по той причине, что первоначально был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Довод истца о том, что он претерпел нравственные страдания в связи с тем, что его репутации добропорядочного семьянина и добросовестного работника был нанесен существенный ущерб, вследствие чего на работе возникли проблемы, которые удалось разрешить с большим трудом, отклоняется.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения мировым судьей в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, Ахматов О.С. не обладал репутацией законопослушного гражданина, так как был признан виновным в совершении 29 июня 2011 года более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что его деловой репутации был нанесен ущерб именно вследствие возбуждения в отношения него 29 июня 2011 года дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а не вследствие возбуждения 29 июня 2011 года в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в совершение которого он был признан в установленном законом порядке виновным.

Истец также не представил суду доказательств в подтверждение того, что вследствие возбуждения в отношении него 29 июня 2011 года дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, его репутации вообще был причинен какой-либо ущерб, что его родные, знакомые и коллеги изменили мнение о нем именно по этой причине.

Из объяснений представителя Ахматова О.С. Галушкиной О.В. следует, что истец продолжает работать в том же месте, где он работал и до возбуждения 29 июня 2011 года в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательства и в подтверждение того, что ему и его семье пришлось отказаться от запланированного и долгожданного отдыха с семьей именно по причине возбуждения в отношении него 29 июня 2011 года дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в подтверждение того, что он вообще планировал в период производства по делу об административном правонарушении отпуск и семейный отдых, а также в подтверждение того, что он находился по этой причине в состоянии глубокой депрессии.

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование Ахматова О.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 1015 руб. (л.д. 1).

Поскольку судом удовлетворено частично только одно из заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб., в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 600 руб. согласно следующему расчету: 15 000 руб. х 4 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Ахматова Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 20 500 рублей в возмещение причиненных ему убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахматова Олега Сергеевича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненных истцу убытков.

Отказать в удовлетворении искового требования Ахматову Олегу Сергеевичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахматова Олега Сергеевича 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по данному гражданскому делу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва