Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-618/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1147/2022

73RS0001-01-2022-001091-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба,

установил:

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании стоимости ремонта квартиры в сумме 196 731 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 1 562 руб. 01 коп., штрафа в размере половины присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. Требования мотивированы следующим. 13.08.2020г. по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» произошло затопление водой принадлежащей истцу <адрес> (далее – Квартира). В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истец Тарасов В.Е. и его представитель Григорьева В.К. на иске настаивали, указали, что ответчик длительное время бездействовал, должным образом не разрешил претензии истца о возмещении ущерба, причинённый в результате пролива. Тарасов В.Е. пояснил, что в момент пролива находился в другом городе, Квартира была закрыта. Смог проветрить Квартиру через несколько дней после пролива. Все заявленные повреждения Квартиры вызваны именно проливом. В момент составления представителем ответчика акта о проливе не обратил внимание на указанный в акте перечень повреждений. В момент пролива в Квартиру проникло большое количество воды. По прошествии времени отделка стен и потолков стала отслаиваться, проявились пятна и полосы. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что ответчик проигнорировал несколько обращений истца о возмещении ущерба. Испытывал неудобства в связи с использованием повреждённой Квартиры.

Представители ответчика Петрунина Н.С. и Николаев С.Ю. против иска возражали, указали, что размер ущерба истцом существенно завышен. При составлении акта о проливе истец не отразил наличие возражений относительно объёма повреждений Квартиры. Второй осмотр Квартиры произведён спустя полтора месяца после пролива. К этому времени все повреждения должны быть заметны. Не оспаривали обоснованность требований о возмещения материального ущерба в сумме 64 849 руб. и в части неустойки в сумме 1 562 руб. 01 коп., просили уменьшить штраф как несоразмерный. Указали на завышение истцом величины морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что по договору добровольного страхования застраховал гражданскую ответственность управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Истец использует Квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

13.08.2020г. по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» произошло затопление Квартиры водой. В результате пролива была повреждена отделка Квартиры.

Претензии, содержащие требования о возмещении ущерба, истец вручил ответчику 21.08.2020г., 24.02.2021г., 08.04.2021г., 16.12.2021г., 02.02.2022г.

Причину пролива Квартиры, а именно нарушение герметизации трубопровода на техническом этаже многоквартирного дома ответчик не оспаривает.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта Квартиры для устранения повреждений вызванных проливом 13.08.2020г. составляет 196 731 руб. (по помещениям п.1, п.2, п.6 – 132 775 руб., по помещению п.8 – 15 182 руб., по помещению п.3 – 48 774 руб.).

Расходы истца на оплату услуги по определению ущерба в досудебном порядке составляют 6 000 руб.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что пролив Квартиры произошёл по причинам, за которые исполнитель услуги по управлению Домом не отвечает, а также тому, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик в досудебном порядке не разрешил претензии истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком прав истца на возмещение материального ущерба, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик допустил повреждение Квартиры вследствие неисправного состояния общего имущества и в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с этим имеются основания для возмещения истцу ущерба, взыскания штрафа.

Обоснованность взыскания неустойки в сумме 1 562 руб. 01 коп., рассчитанный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком мер направленных на организацию ремонта системы горячего водоснабжения в Доме, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 6 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению иска 2 000 руб. По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 465 руб. 86 коп., на ответчика возлагает расходы в сумме 21 300 руб. на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Тарасова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение ущерба вызванного повреждением квартиры 196 731 руб., неустойку 1 562 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб. и штраф 40 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуги по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 465 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов