Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2019 ~ М-612/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1-1583/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску Шелгунова Михаила Валерьевича, Силиной Татьяны Алексеевны к акционерному обществу «Центрспецстрой» о возмещении ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, указав, что в ночь с 20.02.2017 года на 21.02.2017 года по адресу г.Калуга ул. Фомушина 3 в квартире 77 произошло залитие, в связи с чем просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 91000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель истцов по доверенности Петров М.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Центрспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АО «Центрспецстрой» являлся застройщиком многоквартирного дома 3 по ул. Фомушина г.Калуги, которому Постановлением Городской Управы г.Калуги от 04.04.2016 г. №3662-пи выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Истцами на основании договора купли-продажи с ипотекой от 11.05.2016 года у АО «Центрспецстрой» приобретена в собственность квартира 77 в доме 3 по ул. Фомушина г. Калуги, которая передана им по акту приема-передачи от 11.05.2016 года.

Вследствие приобретения для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, квартиры истцs в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора №8 от 01.06.2016 года на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер».

В ночь с 20 на 21 февраля 2017 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома 3 по ул. Фомушина г. Калуги.

Согласно акта внепланового технического осмотра от 21 февраля 2017 года, составленного техническим директором ООО «УК «Партнер» в присутствии истцов, при обследовании принадлежащего им жилого помещения установлено повреждение внутренней отделки, при визуальном осмотре кровельного покрытия над жилым помещением видимых отслоений и разрушений не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № 70 рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры без учета износа составляет 91000 руб. Согласно заключению ООО «НЭП» в виду отсутствия явных дефектов по кровельному покрытию над жилой квартирой 77 в доме 3 по ул. Фомушина г. Калуги (на момент проведения осмотра) и отсутствию следов ремонта кровли (полотна кровельного покрытия целые, заплатки отсутствуют) можно сделать вывод, что залитие квартиры в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 гг. произошло не в результате протечек кровли и исходя из характера залития и характера мест локализации можно достоверно ответить, что залитие произошло по причине некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома в виде монтажа плит перекрытий с водой/снегом внутри пустот плит; исходя из того, что процессе осмотра кровли над жилой квартирой №77 не было выявлено нарушений технологии эксплуатации кровли, а также исходя из того, что в пустотах плит присутствовала вода (была произведена перфорация плит для слива скопившейся воды, а также на это указывает характер замачивания стен в помещении балкона - перфорация плит в данном помещении не производилась), можно с большей достоверностью ответить, что замачивание строительных конструкций жилой квартиры, в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 гг., произошло в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд считает заключения ООО «НЭП» и ООО «Калужское экспертное бюро» обоснованными, поскольку они составлены полно, объективно, с непосредственным осмотром жилого помещения и кровли, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, в следствие ненадлежащего содержания квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Центрспецстрой» от ответственности, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд считает, что на АО «Центрспецстрой», как на застройщике, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в результате недостатков построенного объекта.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание указанные заключения судебной экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 91000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец обращался к ответчику с претензией. Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Центрспецстрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом, сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу Шелгунова Михаила Валерьевича и Силиной Татьяны Алексеевны возмещение ущерба в размере 91000 рублей в равных долях, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 600 рублей в равных долях, штраф в размере 55500 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева