Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 ~ М-294/2020 от 04.03.2020

    Дело № 2-381/2020

    УИД: 66RS0028-01-2020-000376-72

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                     29 мая 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи ФИО7 с участием истца Козловой Н.М., представителя ответчика Шолохова А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.М. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Козлова Н.М., являющаяся нанимателем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты 74 по адресу: <адрес>, и фактически пользующая комнатой № в том же доме, обратилась с уточненным иском, требуя признания указанных помещении единым объектом учета и присвоения единого номера «74», сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что в 1999 году с согласия коменданта общежития она заняла комнату №, произвела устройство дверного проема между комнатами, заложила дверной проем в комнату «№ со стороны коридора, после чего стала производить оплату жилищно –коммунальных услуг за обе комнаты. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрации Муниципального образования <адрес> было отказано в удовлетворении требований о приведении помещений в первоначальное состояние и выселении из комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, возможность которого предусмотрена п. 9 Договора, с указанием о передаче <адрес>, 74 в пользование с присвоением единого номера, был получен отказ. Согласно заключения БТИ перепланированное помещение признано безлопастным, несущие конструкции имеют нормальное техническое состояние, являются работотспособынми, обладают необходимым уровнем надежности, требования строительных норм в части пожарных и санитарно-гигиенических норм безопасности при проведении перепланировки соблюдены, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

     В судебном заседании истец ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что после первого решения она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, по предложению начальника жилищного отдела написала заявление об отказе претендовать на улучшение жилищных условий, но договор не был заключен, ей рекомендовано обратиться в суд. Она оплачивает коммунальные услуги по обеим комнатам, на комнату № начисляется плата на одного человека, поскольку там никто не зарегистрирован, задолженности не имеет. Кроме нее в комнате зарегистрированы дочь и мать, дочь включена в договор соцнайма. Она намерена приватизировать жилое помещение, поэтому обратилась в суд.

     Третьи лица на стороне истца, её мать Козлова Т.Г. и дочь Низаева Д.Л. (ФИО4) в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании иска. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика Шолохов А.П. иск не признал на том основании, что комната была занята истцом незаконно, и на позицию администрации по поводу обращений ФИО10 о заключении договора соцнайма не повлияло бы наличие у нее заключения БТИ о соответствии перепланировки строительным нормам. Жалоб по вопросу перепланировки не поступало. Он не может сказать- каким образом орган местного самоуправления будет распоряжаться комнатой в случае отказа в удовлетворении иска. После решения от ДД.ММ.ГГГГ никаких исков в отношении спорной комнаты не предъявлялось.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании положений ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

        На основании договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Н.М. предоставлено помещение по адресу: <адрес>74 (л.д.8-9), в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), и в котором в 1999 году произвела самовольную перепланировку, что следует из решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации МО <адрес> отказано в приведении жилого помещения в первоначальное положение и выселении Козловой Н.М. (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.М. заключила договор социального найма № с администрацией на <адрес> (л.д.12-15), то есть утрата изолированности комнаты, как надлежащего объекта жилищных прав ( ч.1. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), что бесспорно было известно наймодателю, в том числе и по результатам судебного разбирательства в 2004 году, не послужила препятствием для заключения данного договора. Собственник жилого помещения снял с себя бремя несения расходов по коммунальным платежам за комнату №, соглашаясь с оплатой данных услуг и открытым пользованием истцом (л.д.39-42), но не пожелал внести определенность в спорной ситуации, которая продолжается около 20 лет, и когда истец обратилась к главе города с заявлением о внесении в договор социального найма изменений о передаче ей квартир № и 74 в бессрочное пользование, объединений данных комнат (л.д.16), то получила отказ (л.д.17). Козлова Н.М. указывает и о других многочисленных обращениях к ответчику по спорному вопросу.

            Из содержания искового заявления установлено, что для улучшения условий проживания перепланировка помещения была произведена без соответствующего разрешения и в силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

          В данном случае собственник жилого помещения или наниматель обязан в соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Как следует из заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости « <адрес> отдел «Ирбитской БТИ», <адрес>,74 могут быть сохранены в перепланированном состоянии, требования строительных норм и правил соблюдены, несущие конструкции квартиры имеют нормальные техническое состояние, проведенная перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций в пределах квартиры и здания в целом (л.д.18-28).

Стороной истца была обоснована необходимость перепланировки комнат, которая позволила пользоваться помещением как единой квартирой, представленное заключение инженера о возможности сохранения помещения в данном виде не оспорено стороной ответчика, альтернативного заключения суду не представлено. Сведений об обращении в орган местного самоуправления кого-либо из граждан, проживающих в жилом доме, в котором расположена квартира истца суду не представлено, суду представлено решение суда об отказе органу местного самоуправления в требованиях о приведении помещений в первоначальное положение. Представителем ответчика не указано каких-либо намерений относительно спорной комнаты, нарушений прав третьих лиц не выявлено. Право истца пользования комнатой № основано и на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в выселении из нее Козловой Н.М., и отказано в возложении обязанности по приведению комнат в первоначальное состояние, то есть в превращении их в изолированные жилые помещения.

    Жилищные отношения могут возникнуть на основании судебного решения ( п.3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

На основании изложенного суд находит возможным исковые требования истца удовлетворить, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии, при этом признать его единым объектом учета и объектом права, присвоив единый номер (74) по месту регистрации истца и членов ее семьи (л.д. 43-44), тем самым завершив оформление жилищного правоотношения, сложившегося фактически.

               Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Козловой Н.М. к администрации Муниципального образования <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - комнаты № и № в <адрес>, общей площадью 21,8 кв.метров, в перепланированном состоянии, выразившемся в объединении комнат за счет закладки старого и создания нового дверного проема между помещениями.

Данное жилое помещение признать единым объектом учета и объектом права с присвоением единого номера «74».

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца,    путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий/подпись/

Судья                         Бунькова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>