Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 (2-7057/2018;) ~ М-7231/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-530/15-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Макуневой Г.Л.,

ответчика – Балычева В.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области к Балычеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Балычеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника работодателю.

В обоснование иска указано о том, что ответчик являлся работником отделения почтовой связи Курск 305000 ОСП Курский почтамт УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора связи в соответствии с трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор расторгнут) и № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области взысканы денежные средства в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в размере 63626,17 руб.. Основанием для взыскания явились факты выплаты работником ответчика Балычевым В.А. почтовых переводов, принадлежащих ФИО8, неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ в размере 18254,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10066 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 29147 руб., а всего в размере 57467,5 руб.. Ссылаясь на положения Правил оказания услуг почтовой связи, действовавших на период осуществления указанных почтовых переводов, утверждает, что Балычевым В.А. были нарушены соответствующие Правила, поскольку он не установил личность получателя почтового перевода, выдал денежные средства не получателю переводов, поскольку ФИО8 умер задолго до поступления денежных переводов (ДД.ММ.ГГГГ). Паспортные данные ФИО8 не совпадают с данными паспортов получателей денежных переводов на сумму 18254,5 руб. и 29147 руб., указанные на вторичных извещениях. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств в счет возмещения убытков ФИО1 в размере 63625,78 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов). Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Балычева В.А. действительный материальный ущерб в размере 57467,5 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1924 руб..

Представитель истца по доверенности Макунева Г.Л. иск поддержала, наставала на его полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и с учетом представленных доказательств.

Ответчик Балычев В.А. иск не признал, указал об отсутствии его вины в причинении материального ущерба работодателю. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что с его стороны отсутствовало противоправное виновное поведение, поскольку он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, во всех случаях выдачи почтовых переводов требовал предоставления документа, удостоверяющего личность (паспорта), а проверить документ на подлинность, определить признаки его подделки возможности не имел ввиду отсутствия у работодателя специального оборудования. Также ставит под сомнение доказанность факта выплаты им (ответчиком) почтового перевода на имя ФИО4 на сумму 10066 руб., поскольку вторичное извещение к данному почтовому переводу истцом утрачено, а указание в квитанции об осуществлении им как оператором выплаты данного почтового перевода не свидетельствует с достоверностью о том, что в действительности указанный перевод выплачивал он, т.к. его пароль для входа в систему мог быть использован третьими лицами (другими работниками ФГУП «Почта России»). Также привел ссылку на то обстоятельство, что по результатам проведения следственных действий по факту выплаты денежных средств, принадлежащих ФИО4, в отношении него (ответчика) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был отправлен электронный перевод № на сумму 18254,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10066 руб.., ДД.ММ.ГГГГ – электронный перевод № на сумму 29147 руб.. Все три перевода были выплачены неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно оператором УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» Балычевым В.А..

Наследники по закону к имуществу ФИО8: ФИО1 в собственных интересах (2/5 доли) и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), унаследовавшие в составе наследственного имущества 50 обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении убытков (неполученных дивидендов), процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выдачей денежных переводов, адресованных наследодателю ФИО8, неустановленным лицам, в размере, пропорциональном принадлежащей каждому наследнику доле в наследственном имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно постановлено:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в размере 22987 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя в размере 2465 руб. 92 коп., а всего 27886 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 39 коп..

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу законного представителя ФИО2 - ФИО1 убытки в размере 11493 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 76 коп., а всего 11913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 26 коп..

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 убытки в размере 11493 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 76 коп., а всего 11913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 26 коп..

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО4 убытки в размере 11493 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 76 коп., а всего 11913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать».

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что выплата почтовых переводов, поступивших на имя умершего к тому времени ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18254, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10066 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29147 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно была осуществлена оператором УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» Балычевым В.А. неустановленным лицам в нарушение положений п.п. 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в нарушение должностной инструкции оператора связи 1 класса.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия достоверных доказательств тому, что на момент осуществления выплаты оператору предъявлялись паспорта, данные которых соответствовали бы сведениям адресата-получателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» в порядке ст. 1068 ГК РФ в пользу истцов убытков в виде неполученных дивидендов в размере 57467 руб. 50 коп. согласно принадлежащим им долям в наследственном имуществе: ФИО1 – 22987 руб. 00 коп., ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 – по 11493 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного судом, Балычев В.А. был привлечен к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, приводил свои возражения и доводы, не оспаривая установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся совершения им как работником виновных действий.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда рассматривающего иск ФГУП «Почта России» как работодателя к Балычеву В.А. как к бывшему работнику в связи с причинением материального ущерба, не подлежат оспариванию и переоценке.

Судом также установлено, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником исполнено, о чем свидетельствует факт перечисления ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Курской области на счет УФССП России по Курской области денежных средств для выплаты взыскателям в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11913,26 руб., 11913,26 руб. и 39799,26 руб. соответственно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что исполнением решения по обязательствам юридического лица за вред, причиненный работником, (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области – Филиала ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Изложенные выше юридически значимые обстоятельства для дела истцом доказаны и судом установлены.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из дела усматривается, что с ответчиком Балычевым В.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которых ответчиком как работником были совершены виновные действия, в связи с чем требование истца о взыскании с Балычева В.А. действительного ущерба в размере 57467,50 руб. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а именно: в размере 1924 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Балычева Владимира Александровича в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области материальный ущерб в размере 57467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1924 (одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А.