Решение по делу № 2-1639/2012 ~ М-1478/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1639/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Каюмову Темуру Асхадовичу и Охонцевой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

13.09.2012 г. в суд поступило направленное через отделенное почтовой связи исковое заявление ОАО М2М Прайвет Банк (Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк») к Каюмову Т. А., Охонцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 06.02.2009 г. между ОРГ1 и Каюмовым Т. А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Каюмову Т. А. кредит в размере <сумма> долларов США сроком на 182 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств. По кредитному договору Каюмов Т. А. уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из годовой процентной ставки 13,25% годовых. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, Каюмов Т. А. приобретает квартиру – предмет залога за счет собственных и кредитных средств, предоставленных по указанному кредитному договору от 06.02.2009 г. Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации Каюмова Т. А. на приобретенную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, указанная квартира считается находящейся в залоге (ипотека в силу закона). Залогодержателем по данному залогу является ОАО М2М Прайвет Банк.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОРГ1 заключило с Охонцевой А. В. договор поручительства <номер> от 06.02.2009 г., согласно п. 1.3. которого Охонцева А. В. приняла на себя обязательство отвечать по договору о кредитной линии солидарно с Каюмовым Т. А.

Истец указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем Каюмовым Т. А. составлена закладная, которая впоследствии была приобретена ОАО М2М Прайвет Банк у ее последнего держателя – ОРГ2 на основании договора купли-продажи закладных от 09.08.2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона, нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

Истец указал, что на сегодняшний день Каюмов Т. А и Охонцева А. В. не исполнили своих обязательств, предусмотренных кредитным договором в части возврата задолженности по кредиту, выплаты начисленных процентов, неустойки (пени), в связи с чем со стороны ответчиков имеет место нарушение положений ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ, п. 4.1.1. кредитного договора, по которому ответчик обязуется обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на ст. ст. 348-350, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В., солидарно, <сумма> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – <сумма> руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – <сумма> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; взыскать в свою пользу с Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В., солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2).

08.11.2012 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, которое принято к производству суда (т. 2 л. д. 123). В соответствии с уточненными требованиями истец просит: взыскать в свою пользу с Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В., солидарно, <сумма> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – <сумма> руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – <сумма> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <сумма> руб.; расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.02.2009 г.; взыскать в свою пользу с Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В., солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО М2М Прайвет Банк Каменецкий К. И., действующий на основании доверенности от 15.05.2012 г. (т. 1 л. д. 145), уточненные требования и обоснование иска поддержал; уточнил, что общий объем взыскания составляет <сумма> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – <сумма> руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – <сумма> руб. (указал, что в расчете ошибочно указано на <сумма> коп., вместо правильного указания на <сумма> коп.), пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> руб.; указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца; просил также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <сумма> руб. на основании представленного суду отчета об оценке от 06-07.11.2012 г.; расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.02.2009 г.; взыскать в пользу истца с Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В., солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каюмова Т. А., Охонцевой А. В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммами, уведомлениями о вручении телеграмм (т. 2 л. д. 177-178, 239-240), не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиками возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца Каменецкого К. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.02.2009 г. между Каюмовым Т. А., <дата> г. рождения, <уроженцем>, заемщиком, и ОРГ1, кредитором, в письменной форме заключен кредитный договор <номер>.

По условиям кредитного договора кредитор ОРГ1 предоставляет заемщику Каюмову Т. А. (ответчику) кредит в размере <сумма> долларов США сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения находящейся на 1 этаже пятиэтажного дома однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, за цену не меньше, чем сумма кредита, в собственность Каюмова Т. А., продавцом которой является ФИО1 по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных денежных средств. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, среди прочего, ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, и солидарное поручительство Охонцевой А. В. (п. 1).

В соответствии с п. 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 3 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, зачисляемых со счета заемщика, 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом месяца (день платежа) за процентный период, коим является месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет <сумма> долларов США. В п. 5 кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (т. 1 л. д. 5-14, т. 2 л. д. 62-71).

В соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора заемщиком Каюмовым Т. А. подписано приложение № 1 к кредитному договору – закладная (т. 1 л. д. 33-42, т. 2 л. д. 72-81, т. 3 л. д. 3-12).

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора заемщиком Каюмовым Т. А. подписано и приложение № 2 к кредитному договору - график погашения платежей по указанному кредитному договору (т. 2 л. д. 82-85).

В соответствии с п. 1.5.5. кредитного договора между кредитором ОРГ1 и поручителем Охонцевой А. В., <дата> г. рождения, 06.02.2009 г. был заключен в письменной форме договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком и/или залогодателем-должником по закладной Каюмовым Т. А. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору или закладной (т. 1 л. д. 15-16).

Сообщением ОРГ4, выпиской по счету подтверждена выдача Банком-кредитором заемщику-ответчику 06.02.2009 г. кредита в размере <сумма> долларов США по указанному выше кредитному договору (т. 2 л. д. 186, 187, 192-238).

06.02.2009 г. между продавцом ФИО1 и покупателем Каюмовым Т. А. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л. д. 18-21, т. 2 л. д. 101-103). В соответствии с названным договором продавец ФИО1 продал, а покупатель Каюмов Т. А. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, за <сумма> руб., что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, - за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору <номер> от 06.02.2009 г., заключенному между покупателем и ОРГ1 (кредитор). В договоре купли-продажи указано, что кредитные средства предоставляются покупателю для целевого использования, а именно на приобретение квартиры в размере <сумма> долларов США на срок 182 месяца с уплатой покупателем 13,25% годовых. Обязательство покупателя по возврату кредита и уплате процентов подлежит исполнению ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере общей суммы, составляющей цену квартиры в размере <сумма> руб., что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора. В п. 4.7. договора купли-продажи квартиры обозначено, что на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной. Стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

По условиям кредитного договора кредитор ОРГ1 предоставляет заемщику Каюмову Т. А. (ответчику) кредит в размере <сумма> долларов США сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения находящейся на 1 этаже пятиэтажного дома однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, за цену не меньше, чем сумма кредита, в собственность Каюмова Т. А., продавцом которой является ФИО1 по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных денежных средств. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, среди прочего, ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, и солидарное поручительство Охонцевой А. В. (п. 1).

Договор купли-продажи квартиры подписан его сторонами, содержит оттиски штампов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о регистрации 10.02.2009 г. договора купли-продажи, права собственности, ипотеки в силу закона.

06.02.2009 г. сторонами договора купли-продажи оформлен передаточный акт (т. 2 л. д. 100).

Согласно расписке от 16.02.2009 г., ФИО1 от Каюмова Т. А. получены денежные средства в размере <сумма> руб. в качестве оплаты за проданную им квартиру, расположенную по указанному выше адресу, по договору купли-продажи от 06.02.2009 г. (т. 1 л. д. 22-23).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1); к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Из представленных суду по запросу Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 17.10.2012 г. <номер> и документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности, видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2009 г., дата регистрации 10.02.2009 г., <номер>, за Каюмовым Т. А., <дата> г. рождения, 10.02.2009 г. за <номер> зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Кроме того, 10.02.2009 г. за № государственной регистрации <номер> зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека с 10.02.2009 г. на 182 месяца в пользу ОРГ1 (т. 2 л. д. 2, 3, 4-113).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 5).

06.02.2009 г. залогодателем-должником Каюмовым Т. А. оформлена закладная первоначальному залогодержателю ОРГ1 на указанную выше квартиру – предмет ипотеки; в закладной указано об осуществлении государственной регистрации ипотеки в УФРС по Московской области, в г. Электросталь, 10.02.2009 г. за <номер>, и о выдаче закладной первоначальному залогодержателю 10.02.2009 г. (т. 1 л. д. 33-42, т. 2 л. д. 72-81, т. 3 л. д. 3-12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ни в кредитном договоре от 06.02.2009 г., ни в закладной от 06.02.2009 г., зарегистрированных УФРС по Московской области 10.02.2009 г., не предусмотрено, что для перехода прав кредитора (залогодержателя) кредитору (залогодержателю) необходимо получить согласие заемщика (должника, залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную; отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке; если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (п. 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной; если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3).

Представленная суду закладная содержит: отметку о новом залогодержателе – ОРГ2, к которому на основании договора <номер> передачи прав на закладную от 24.06.2010 г. перешли права на таковую; на дату перехода прав на закладную - 24.06.2010 г. – обозначены: остаток ссудной задолженности – <сумма> долларов США, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <сумма> долларов США, объем требований по выплате процентов за пользование – <сумма> долларов США; и отметку о новом залогодержателе – «М2М Прайвет Банке» (ОАО), к которому на основании договора купли-продажи закладных № 1 от 09.08.2010 г. перешли права на таковую; на дату перехода прав на закладную – 09.08.2010 г. – обозначены: остаток ссудной задолженности – <сумма> долларов США, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <сумма> долларов США, объем требований по выплате процентов за пользование – <сумма> долларов США (т. 1 л. д. 33-42, т. 2 л. д. 72-81, т. 3 л. д. 3-12).

Из сообщения от 15.11.2012 г. ОРГ3 на запрос суда видно, что 16.11.2011 г. ОРГ1 в результате реорганизации был присоединен в ОРГ3, в связи с чем все права и обязанности перешли к последнему (т. 2 л. д. 186).

Договором <номер> передачи прав на Закладную от 24.06.2010 г. (т. 2 л. д. 188-189) и платежным поручением <номер> от 24.06.2010 г. на общую сумму <сумма> долларов США (<сумма> руб.) (т. 2 л. д. 190) подтверждено, что продавец ОРГ1 продал (передал), а покупатель ОРГ2 купил (принял) все права по закладной, в соответствии с которой: залогодатель и должник по обеспеченным обязательствам – Каюмов Т. А. (клиент), предмет ипотеки – квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; ипотека предмета ипотеки зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 г. за номером <номер>, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 10.02.2009 г.; закладная удостоверяет права по кредитному договору <номер> от 06.08.2009 г., заключенному между первоначальным залогодержателем и клиентом, в соответствии с которым клиенту был выдан ипотечный кредит; на дату передачи остаток основного долга по кредиту составляет <сумма> долларов США, начисленные проценты по ипотечному кредиту составляют <сумма> долларов США; оплата по договору <номер> передачи прав на Закладную от 24.06.2010 г. покупателем произведена 24.06.2010 г.

Договором купли-продажи закладных № 1 от 09.08.2010 г. (т. 1 л. д. 43-105) и электронным свифтом <номер> «Однократное перечисление средств Заказчика» на общую сумму <сумма> долларов США подтверждено, что продавец ОРГ2 продал (передал), а покупатель ОАО «М2М Прайвет Банк» за <сумма> долларов США купил закладные в соответствии с реестром закладных, в котором в пункте 38 обозначены: Каюмов Т. А., заложенное имущество – квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; договор ипотечного кредитования - <номер>; дата составления закладной - 06.02.2009 г.; дата и номер государственной регистрации ипотеки – 10.02.2009, <номер>; цена закладной: дата завершения – 09.08.2010, стоимость – <сумма> долларов США, остаток основного долга – <сумма> долларов США, начисленные проценты - <сумма> долларов США; оплата по договору купли-продажи закладных № 1 от 09.08.2010 г. покупателем произведена 10.08.2010 г. (т. 3 л. д. 1, 2).

Содержащиеся в указанных выше договорах сведения полностью согласуются со сведениями закладной.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального к владельцу закладной – истцу ОАО М2М Прайвет Банк перешли и принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 ст. 48 настоящего Федерального закона.

По представленному суду расчету истца задолженность ответчика Каюмова Т. А. по кредитному договору (т. 1 л. д. 3) - с учетом уточнения в судебном заседании - по состоянию на 31.08.2012 г. составляет: <сумма> руб. (что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 – <сумма> руб.), в том числе: задолженность по кредиту – <сумма> руб. (что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 – <сумма> руб.), проценты за пользование – <сумма> руб. (что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 – <сумма> руб.), пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> руб. (что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 – <сумма> руб.), пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> руб. (что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 – <сумма> руб.).

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора; не опровергнут таковой и ответчиками.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора от 06.02.2009 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при просрочке заемщиком очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (подп. «в»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. «д»).

Ответчик Каюмов Т. А. (заемщик) нарушил обязательства, установленные кредитным договором, неоднократно имел просрочки внесения очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней и просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, что подтверждено представленным истцом расчетом и никем не опровергнуто (т. 1 л. д. 3).

Кроме того, суд принимает во внимание, что 07.12.2011 г. имело место обращение истца М2М Прайвет Банк в суд с иском к ответчикам Каюмову Т. А. и Охонцевой А. В. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (указанную выше квартиру); сторонам судом предоставлялась возможность для заключения мирового соглашения; 29.02.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в гражданском деле № 2-191/2012 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Каюмову Т. А. и Охонцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 08.02.2012 г., определением суда от 29.02.2012 г. (т. 2 л. д. 242-243, 244-245, 246-247).

Таким образом, ответчики, зная позицию истца по правоотношениям сторон, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в ситуации, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика Каюмова Т. А. по кредитному договору обеспечено поручительством Охонцевой А. В. по договору поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: Каюмова Т. А., как с заемщика, и с Охонцевой А. В., как с поручителя.

С учетом приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств суд полагает, что требования истцом о солидарном взыскании с Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <сумма> руб., проценты за пользование – <сумма> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика Каюмова Т. А. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, приобретенной заемщиком с использованием кредитных денежных средств; право собственности на которую на имя Каюмова Т. А. зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как зарегистрировано и обременение права – ипотека в пользу первоначального залогодержателя ОРГ1, которому была выдана закладная, являющаяся именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом, как указано выше, права по закладной в установленном законом порядке перешли к новому залогодержателю – истцу по делу ОАО М2М Прайвет Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-52, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено документально.

Таким образом, основанные на нормах материального права, положениях кредитного договора и закладной требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Истец просит об определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры при ее реализации - продаже с публичных торгов – в размере <сумма> руб., что составляет определенную оценщиком в представленном суду Отчете <номер> от 06-07.11.2012 г. рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на 11.09.2012 г. (т. 2 л. д. 124-173). Не доверять названному отчету у суда оснований не имеется, поскольку таковой составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, требование истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <сумма> руб. противоречит приведенному выше положению п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, как указано выше, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, при ее реализации в виде продажи с публичных торгов, подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (<сумма> руб.), т. е. в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 80% = <сумма> руб.).

Из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 17.10.2012 г., копий паспортов ответчиков следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 17.03.2009 г. – ответчик Каюмов Т. А., <дата> г. рождения, <уроженец>; с 16.04.2009 г. – ответчица Охонцева А. В., <дата> г. рождения, <уроженка>; и с 16.04.2009 г. – малолетняя ФИО2, <дата> г. рождения, <уроженка> (т. 1 л. д. 165-166, 24-28, 29-32). Однако регистрация по месту жительства в являющейся предметом ипотеки квартире семьи ответчиков решающего значения для дела не имеет, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования ОАО М2М Прайвет Банк подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением <номер> от 11.09.2012 г. (т. 1 л. д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возможности уплаты госпошлины в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Каюмова Т. А. и Охонцевой А. В. в равных долях (из расчета: <сумма> руб. : 2 = <сумма> руб.): с Каюмова Т. А. – в размере <сумма> руб., с Охонцевой А. В. – в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО М2М Прайвет Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.02.2009 г., заключенный между Каюмовым Темуром Асхадовичем и ОРГ1.

Взыскать в пользу ОАО М2М Прайвет Банк с Каюмова Темура Асхадовича, <дата> года рождения, <уроженца>, и Охонцевой Анны Вячеславовны, <дата> года рождения, <уроженки>, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту – <сумма>, проценты за пользование – <сумма>, пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма>, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес> (номер записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <номер> от 10.02.2009 г.), - путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <сумма>.

Взыскать с Каюмова Темура Асхадовича, <дата> года рождения, <уроженца>, в пользу ОАО М2М Прайвет Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Охонцевой Анны Вячеславовны, <дата> года рождения, <уроженки>, в пользу ОАО М2М Прайвет Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 декабря 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.