Решение по делу № 33-0210/2019 от 04.07.2018

Судья Федотов Д.И. Дело № 33-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля   2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Копцевой С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Копцевой С.А. в пользу АО КБ «МБР-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 647 662 руб. 29 коп.

Взыскать с Копцевой С.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 677, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «МБР-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Копцевой С.А., и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 года № *** в размере 647 662,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 года между АО КБ «МБР-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 595 000 руб. сроком возврата до 30.04.2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им. Между тем ответчик после получения денежных средств несвоевременно и не в полном объеме выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 15.01.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 647 662,29 руб. Добровольно ответчик задолженность не погасила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Копцева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Копцева С.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО КБ «МБР-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грязнова Д.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2015 года между АО КБ «МБР-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 595 000 руб. сроком возврата до 30.04.2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

Между тем ответчик после получения денежных средств несвоевременно и не в полном объеме выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 15.01.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 647 662,29 руб., в том числе 438 771, 48 руб. - основной долг, 124 735, 05 руб. - просроченные проценты за период с 16.06.2016 года по 15.01.2018 года; 51 794,77 руб. – пени на сумму просроченного основного долга за период с 16.07.2016 года по 15.01.2018 года; 32 360,98 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с 16.07.2016 года по 15.01.2018 год.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в обоснование своих возражений на иск о том, что кредитный договор ответчик не подписывала, и, следовательно, не заключала, никаких обязательств по нему нести не может, никаких доказательств не представила, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере  9 677 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Копцева С.А. кредитный договор не подписывала и денежные средства по нему не получала, не нашли своего подтверждения.

Так, для проверки указанных доводов судебная коллегия назначила проведение почерковедческой экспертизы кредитного договора расходного кассового ордера, проведение которой поручила ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, по заключению которого решить вопрос о том, Копцевой С.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Копцевой С.А. в кредитном договоре от 30.04.2015 года № *** и в расходном кассовом ордере № *** от 30.04.2015 года не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

При таком положении судебная коллегия считает, что Копцева С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что она не подписывала кредитный договор и расходный кассовый ордер, не получала кредитные средства, а поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: