Приговор по делу № 1-194/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-194/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 мая 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.

подсудимых Мальцевой Е.С., Бобок Н.Ф.

защитника- адвокатов адвокатской конторы № 1 Горева В.И., Жиленко В.А.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Мальцевой <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

26.02.2016 года в дневное время Мальцева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <...> <...>, обнаружила в коридоре квартиры банковскую карту, не представляющую ценности для потерпевшего, и, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с указанной банковской карты, позвонила знакомому Бобок, который может перевести деньги с банковской карты и поставила его в известность о своих преступных намерениях, вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Бобок, передала последнему номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему И.. Бобок, имея навыки пользования услугой «<данные изъяты>» банк, реализуя совместный с Мальцевой преступный умысел, перевел денежные средства с банковской карты потерпевшего И. в сумме 1700 рублей на абонентский номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в его пользовании, таким образом, <данные изъяты> похитил их. После чего Бобок через «<данные изъяты>» со счета абонентского номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» перевел деньги в сумме 1500 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» своей знакомой С., при этом, не поставив ее в известность относительно истинности своих преступных намерений.

Далее, Бобок 26.02.2016 года в дневное время, совместно с С., находясь в отделении банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...>, обналичили денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему И..

Таким образом, завладев денежными средствами в сумме 1700 рублей, Бобок и Мальцева распорядились ими по своему усмотрению, причинив И. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бобок пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным полностью, заявил ходатайство после проведения консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Мальцева пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной полностью, заявила ходатайство после проведения консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства. Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Бобок и Мальцевой по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности:

Бобок <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении Бобок суд усматривает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобок, суд учитывает рецидив преступления.

Мальцева <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Мальцевой совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимой, и явилось одной из причин совершения им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления Бобок, данные о личности – <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В отношении Бобок имеется неисполненный приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2016 года, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание суд назначает Бобок в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Мальцевой совершено впервые преступление средней тяжести, <данные изъяты>, поэтому суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление еще возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не находит.

Наказание подсудимым суд назначает с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, а Бобок также по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательств- отчет по счету банковской карты И. оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Бобок и Мальцева подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Бобок <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2016 года и окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.05.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 27.04.2016 года с 14.03.2016 года по 24.05.2016 года.

Мальцеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с назначением испытательного срока в шесть месяцев, возложив на осужденную обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Бобок Н.Ф. изменить, избрав в виде заключения под стражу, Мальцевой оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств- отчет по счету банковской карты И. оставить на хранении при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Бобок Н.Ф., Мальцеву Е.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Г.А. Имамиева