Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 от 07.11.2017

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                     30 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Антиповой И.А.,

с участием:

истицы Янгляевой Е.О.,

представителя ответчика - Акционерного общества «Связной Логистика» Адаевой О.В., действующей на основании доверенности № СЛ-0143 от 01 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Янгляевой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Янгляевой Е.О. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Янгляева Е.О. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя указывая, что 07 июля 2017 года в АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.57, она приобрела Смартфон Nokia 5 DualSim, за который было уплачено 12 600 руб. 00 коп. по безналичному расчету. До истечении 15 дней после покупки товара ею было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, так как был обнаружен существенный недостаток, а именно: смартфон не ловил сеть попеременно с двух симкарт, не было исходящей связи, не было соединения с интернетом, при смене оператора и места нахождения ситуация была такая же. Ввиду выявленной неисправности товар по прямому его назначению использоваться не мог. 15 июля 2017 г. она обратилась в магазин с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim и возврате уплаченных на него денежных средств. 16 июля 2017 г., а затем повторно 26 июля 2017 г. она обращалась с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи Смартфона и возврате уплаченных на него денежных средств, однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim, заключенный между ней и АО «Связной Логистика», взыскать в её пользу уплаченный за товар сумму 12 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара, начиная с 26 июля 2017 г., по день рассмотрения дела, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу нее.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Янгляевой Е.О. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Истица подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал своего права на отказ от исполнения розничного договора купли-продажи и не является покупателем потому, что оплата была произведена с карты его отца, считает, что является потребителем использующим товар, так как получила его в дар путем уплаты за товар суммы и обладает всеми правами установленными Законом о защите прав потребителей и вправе потребовать возврата суммы уплаченной за товар, в связи с тем, что экспертизой в рамках судебного разбирательства было установлено, что товар имеет дефект производственного характера причиной которого является частичная неработоспособность контроллера питания и/или импульсного преобразователя напряжения, т.е. товар имеет недостаток.

В судебном заседании истица Янгляева Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года отменить, её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Связной Логистика» Адаева О.В., действующая на основании доверенности, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, 07 июля 2017 года между С. О.А. и АО «Связной Логистика» был заключен розничный договор купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim, стоимостью 12 600 руб. 00 коп., о чем имеется кассовый чек за № 3431 от 07 июля 2017 г. Оплата стоимости изделия была произведена С. О.А. по безналичному расчету по карте <номер>. В тот же день Смартфон был передан покупателю. С. О.А. приобрел Смартфон Nokia 5 DualSim для своей дочери Янгляевой Е.О., которой он его подарил. Последняя владела Смартфоном и использовала его в личных целях. В связи с обнаружением недостатков в изделии 15 июля 2017 г. истец Янгляева Е.О. обратилась в АО «Связной Логистика» с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim и возврате уплаченных за него денежных средств. 16 июля 2017 г., а затем повторно 26 июля 2017 г. Янгляева Е.О. обращалась с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи Смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств, однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 014371/10/13001/342017/2-350/17 от 16 сентября 2017 г. в изделии Nokia 5 DualSim, сер <номер> выявлен дефект, проявляющийся в частичной неработоспособности изделия при организации радиосвязи. В частности: невозможен одновременный прием сигналов двух операторов связи (режим ожидания). Невозможны входящие/исходящие вызовы (передача данных) с использованием услуг одного из операторов (одной из сим-карт). Причиной возникновения выявленного дефекта является частичная неработоспособность контроллера питания и/или импульсного преобразователя напряжения, питающего сим-карты. Выявленный дефект имеет производственный характер образования. Стоимость устранения выявленного дефекта составит более половины стоимости изделия.

В преамбуле Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о защите прав потребителей) дано понятие потребителя. Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что истец Янгляева Е.О. использовала Смартфон Nokia 5 DualSim для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С. О.А. Аналогичное, следует из показаний истца Янгляевой Е.О. Других доказательств по данному факт не представлено, и стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако истец Янгляева Е.О. не доказала свое право на отказ от исполнения розничного договора купли-продажи изделия Смартфона Nokia 5 DualSim и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из выписки об оплате товара и кассового чека за № 3431 от 07 июля 2017 г. видно, что оплата за Смартфон Nokia 5 DualSim произведена путем безналичного перечисления с карты держателя <номер> на имя С. О.А. Аналогичное следует из пояснений свидетеля С. О.А. в судебном заседании.

Из смысла статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя, уплатившего за товар денежную сумму.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истица не является лицом, уплатившим за товар денежную сумму (покупателем).

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.

Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Янгляевой Е.О. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Янгляевой Е.О. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                 Б.А. Голышев