Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2013 от 17.06.2013

Дело № 12 -456\2013

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский                                                                                  03 сентября 2013 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение и. о. заместителя прокурора г. Волжского от 04 июня 2013 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Ткачёвой Е. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и. о. заместителя прокурора г. Волжского от 04 июня 2013 года отказано в возбуждении административного дела по заявлению ФИО1 в отношении Ткачёвой Е. Г. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5. 61 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное определение в Волжский городской суд,       просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, вывод об отсутствии в действиях Ткачёвой Е. Г. состава административного правонарушения сделан и. о. заместителя прокурора г. Волжского без учета фактических обстоятельств, указанных им в заявлении, доказывающих, что Ткачёва Е. Г. совершила в отношении него, предусмотренное статьей 5. 61 КоАП РФ административно наказуемое деяние.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Помощник прокурора г. Волжского ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности.

Судья, ознакомившись с жалобой, выслушав мнение ФИО2,    изучив материалы надзорного производства, приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статье 25.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Так же понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом «б» части 2 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дополнен статьей 5.61, согласно которой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2013 года в прокуратуру города Волжского поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности Ткачёвой Е.Г. за оскорбление, из которого следовало, что та назвала его «дурным и холодным».

В ходе проведенной прокуратурой проверки обязательный признак объективной стороны рассматриваемого правонарушения, а именно: способ унижения чести и достоинства, выраженный в неприличной форме, под которым, согласно нормам административного права понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, установлен не был, поэтому и. о. заместителя прокурора г. Волжского был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Ткачёвой Е. Г. состава предусмотренного частью 1 статьи 5. 61 КоАП РФ административно наказуемого деяния.

Поскольку согласно КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению, и. о. заместителя прокурора г. Волжского ФИО3, являясь уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки, мотивировав свой вывод, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,     вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачёвой Е. Г., оснований для отмены которого, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24. 5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. заместителя прокурора г. Волжского от 04 июня 2013 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачёвой Е. Г. по статье 5. 61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья:                                                                                       В. В. Воронов