Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 (2-13707/2016;) ~ М-7463/2016 от 20.04.2016

Дело №2-883/2017

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок Д.А. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Божок Д.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463774,99 рублей, мотивируя требования тем, что 20 июля 2013 года между Кузнецовой Е.Н. и Божок Д.А. подписан предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При подписании договора Кузнецовой Е.Н. представлено в качестве подтверждения наличия права собственности свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года. Стоимость объекта, подлежащего передаче по основному договору составляла согласно п.3 предварительного договора 3 650 000 рублей. Оплата должна была быть осуществлена в следующем порядке: 30000 рублей подлежало внесению в качестве задатка в день подписания предварительного договора, 2120000 рублей подлежали выплате наличными в день подписания основного договора купли-продажи, 1500000 рублей подлежали выплате за счет заемных денежных средств, которые подлежали выплате наличными ответчику. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим расписками. 02 августа 2013 года между сторонами подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи от 02.08.2013 истец приобрел за счет собственных и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 02 августа 2013 года, объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая, находится в залоге у кредитора истца - Банка ВТБ 24. Цена квартиры установлена сторонами в размере 3000000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи 650 000 рублей переданы в качестве стоимости фактически произведенных улучшений. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09 октября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако, при продаже квартиры ответчик собственником указанной квартиры не являлась, истцу стало известно об этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Долговой Л.Г. к Кузнецовой Е.Н., Божок Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На момент продажи квартиры, 24 июля 2013 года Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение было отменено в части, и вынесено новое решение, которым прекращено право собственности Кузнецовой Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., признано право общей долевой собственности на спорную квартиру Долговой Л.Г. 17/25 долей, Кузнецовой Е.Н. 8/25 долей. После чего Долгова Л.Г. обратилась в суд с иском к Божок Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск удовлетворен решением Советского районного суда г. Красноярска, которое оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, истец считает, что денежная сумма в размере 2 150 000 рублей является неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 19.04.2016 в размере 463774,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца Папамери А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Божок Д.А., ответчик Кузнецова Е.Н., третьи лица Долгова Л.Г., ООО СК «Согласие», Банк ВТБ-24 (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 20.07.2013 между Кузнецовой Е.Н. и Божок Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры, согласно п.3 договора составляет 3 650 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 30000 рублей выплачиваются покупателем в качестве задатка в день подписания настоящего договора, 2120000 рублей выплачиваются покупателем наличными в день подписания основного договора купли-продажи, 1500000 рублей выплачиваются покупателем за счет средств ипотечного кредита, оформленного в Банке ВТБ-24 (ЗАО), которые будут выплачены наличными продавцу после государственной регистрации договора купли-продажи на второй день после предоставления его в банк.

Согласно п.5 договора сторонами достигнута договоренность о том, что в основном договоре купли-продажи стоимость указанной квартиры составит 3000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 29.07.2013 № Кузнецова Е.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

02.08.2013 между Кузнецовой Е.Н. и Божок Д.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб., из которой 1500000 рублей выплачиваются покупателем за счет собственных средств, а 1500000 рублей выплачиваются покупателем за счет средств ипотечного кредита, оформленного в Банке ВТБ-24 (ЗАО).

Из передаточного акта от 02.08.2013 следует, что Кузнецова Е.Н. (продавец) передала Божок Д.А. (покупателю) квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2013 заключенного между Кузнецовой Е.Н. и Божок Д.А., последним оплачены фактически осуществленные улучшения состояния квартиры на суммы 650 000 руб.

Согласно расписок от 20.07.2013 на сумму 30 000 рублей, от 21.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2013 на сумму 350 000 рублей, от 23.07.2013 на сумму 50 000 рублей, от 03 августа 2013 года на сумму 1 500 000 рублей истцом Божок Д.А. переданы денежные средства ответчику Кузнецовой Е.Н. в качестве оплаты за приобретаемую истцом квартиру по адресу: <адрес>, в общей сумме, с учетом договора купли продажи от 02.08.2017 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.08.2013, 3 650 000 руб.

07.08.2013 за Божок Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2013.

16.05.2013 решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-1019/2013 в удовлетворении исковых требований Долговой Л.Г. к Кузнецовой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.07.2005 отказано.

    24.07.2013 Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 отменено в части, принято новое решение, которым прекращено право собственности Кузнецовой Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, определена доля Долговой Л.Г. в размере 17/25 долей, определена доля Кузнецовой Е.Н. в размере 8/25 долей, при этом как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения в судебном заседании участие принимала Кузнецова Е.Н.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 по гражданскому делу №2-2825/2015 исковые требования Долговой Л.Г. к Кузнецовой Е.Н., Божок Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано у Божок Д.А. 17/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Божок Д.А. на 17/25 доли в праве собственности на указанную квартиру прекращено.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2015 решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 оставлено без изменения.

    Принимая во внимание, что Кузнецова Е.Н. получила от истца 3 650 000 руб., из которых 2 150 000 руб. выплачены Божок Д.А. за счет собственных средств, а 1 500 000 рублей за счет средств ипотечного кредита, оформленного в Банке ВТБ-24 (ЗАО), при этом квартира по адресу: <адрес> ответчику не принадлежала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, ввиду чего требования об их взыскании являются законными и обоснованными, с Кузнецовой Е.Н. в пользу Божок Д.А. подлежит взысканию 2 150 000 руб.

    Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 19.04.2016 в размере 463 774 рублей 99 копеек, суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ (ред. от 23.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.07.2013, которым решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 отменено в части, принято новое решение о прекращении права собственности Кузнецовой Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес> дат передачи денежных средств истцом ответчику за квартиру, так как 24.07.2013 Кузнецовой Е.Н., как приобретателю денежных средств, было известно о неосновательности их получения, поскольку правом собственности на квартиру она не обладала, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 24.07.2013. За период с 24.07.2013 по 19.04.2016 при сумме, в рамках заявленных исковых требований, 1 980 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    - с 24.07.2013 по 31.05.2015 (677 дн.): 1 980 000 x 677 x 8,25% / 365 = 302 980,68 руб.

    - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 980 000 x 14 x 10,89% / 365 = 8 270,43 руб.

    - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 980 000 x 30 x 10,81% / 365 = 17 592,16 руб.

    - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 980 000 x 33 x 9,89% / 365 = 17 704,45 руб.

    - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 980 000 x 29 x 9,75% / 365 = 15 338,22 руб.

    - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 980 000 x 30 x 9,21% / 365 = 14 988,33 руб.

    - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 980 000 x 33 x 9,02% / 365 = 16 147,04 руб.

    - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 980 000 x 28 x 9% / 365 = 13 670,14 руб.

    - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 980 000 x 17 x 7,18% / 365 = 6 621,34 руб.

    - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 980 000 x 24 x 7,18% / 366 = 9 322,23 руб.

    - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 980 000 x 25 x 7,81% / 366 = 10 562,70 руб.

    - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 980 000 x 27 x 9% / 366 = 13 145,90 руб.

    - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 980 000 x 29 x 8,81% / 366 = 13 821,59 руб.

    - с 15.04.2016 по 19.04.2016 (5 дн.): 1 980 000 x 5 x 8,01% / 366 = 2 166,64 руб., а всего 462 331,85 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 462 331,85 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21261,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Божок Д.А. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Божок Д.А. неосновательное обогащение в размере 2150000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462331,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21261,66 руб., всего 2633593,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Р.М. Кузнецов