Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-1806/2014;) ~ М-1834/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                                                                                        г. Рославль                                                                                                           

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И. В. к Администрации муниципального образования <адрес>, Давыдовой И. В., Давыдову А. С., Давыдову Д. А., Давыдову С. А. и Давыдовой В. А. о признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

Романова И.В. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира № № общей площадью <данные изъяты>., расположенная в двухквартирном жилом доме № по <адрес>. Собственниками второй части названного домовладения выступают Давыдова И.В., Давыдов А.С., Давыдов Д.А. и Давыдов С.А.. Указанные жилые помещения, по сути, являются частями обозначенного жилого дома, так как представляют собой две автономные части (квартиры), которые имеют раздельные входы, самостоятельные системы отопления и иные системы коммунального обеспечения, в связи с чем спорная квартира может быть признана самостоятельным объектом права. Таким образом, в иске поставлен вопрос о признании помещений квартиры № дома № по <адрес> частью соответствующего домовладения (л.д. 2-3, 39, 93).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдова И.В., Давыдов А.С., Давыдов Д.А., Давыдов С.А. и Давыдова В.А. (л.д. 48-обротная сторона, 49).

Романова И.В. в судебное заседание не явилась; ее представитель Попкова Е.Е., сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, одновременно указав, что каждая часть упомянутого домовладения имеет отдельный выход на соответствующий земельный участок, автономные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения и в тоже время не имеют общих вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций, а также помещений, расположенных друг над другом. Кроме того, вторая квартира данного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Давыдовым, решением суда признана частью дома.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленных отзыве на иск и заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметив, что требования Романовой И.В. удовлетворены быть не могут по причине невозможности признания квартиры истицы именно частью жилого дома (л.д. 56-57, 81).

Давыдова И.В., Давыдов А.С., Давыдов Д.А., Давыдов С.А. и Давыдова В.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно телефонограмме Давыдова И.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие членов своей семьи. Ранее в ходе судебного разбирательства данные ответчики, в целом, возражали относительно требований Романовой И.В. по мотиву того, что последняя путем возведения забора высотой свыше 2 м. создала им препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к их части жилого дома, и не предоставила отказа от пользования водоснабжением из общего колодца, находящегося на их территории (л.д. 68-71).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1-3 ст. 16 ЖК РФ определено, что жилой дом, часть жилого дома, квартира являются самостоятельными объектами жилищных прав. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, истице на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, общей площадью <данные изъяты>. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 9).

Собственниками второго жилого помещения того же домовладения в силу договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются Давыдова И.В. и Давыдов А.С., а также их сыновья - Давыдов Д.А. и                    Давыдов С.А. (л.д. 46). В тоже время в данном жилье наряду с родителями и братьями зарегистрирована дочь Давыдовых - Давыдова В.А. (л.д. 45).

Упомянутый жилой дом фактически разделен на две части, которые занимают истица и Давыдовы соответственно.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнутых пояснений требующей стороны, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают доказательствами по делу, жилой дом № по <адрес> состоит из изолированных друг от друга сплошной стеной без проемов жилых помещений (квартир) со следующими эксплуатационными характеристиками: квартиры имеют отдельный выход на земельный участок, не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий и шахт коммуникаций, не имеют помещений, расположенных над соседней частью жилого дома; имеют автономные системы отопления, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и газоснабжения. Объемно-планировочное решение квартиры истицы не противоречит действующим СНиП 31-02-2001 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 10-11).

При этом из имеющихся в деле материалов усматривается, что общая площадь принадлежащей истице квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты> (л.д. 9).

Так, судом установлено, что занимаемая Романовой И.В. квартира является частью жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, данный факт подтверждается и решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ имеющим для ответчиков в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное (обязательное) значение, согласно которому по заявлению Давыдовых, где в качестве заинтересованного лица выступал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>, установлен факт того, что квартира №, принадлежащая Давыдовым и расположенная в том же двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а, является частью жилого дома (л.д. 47).

Что касается суждений представителя Администрации муниципального образования «<адрес> о невозможности удовлетворения иска, то они, будучи опровергнутыми вышеприведенными доказательствами по делу, в контексте положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не могут служить правовым препятствием к положительному разрешению поставленного Романовой И.В. вопроса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. В этой связи составные части объекта недвижимости, в данном случае жилого дома                 № по <адрес>, должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный возможный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания. Вместе с тем, как отмечалось выше, <адрес> упомянутого домовладения, принадлежащая на праве собственности Давыдовым, судебным решением, вступившим в законную силу, уже признана частью указанного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартиры № и № обозначенного домовладения являются автономными частями названного жилого дома, предназначенными для проживания разных семей; имеет общую стену без проемов, однако не имеют общих коммуникаций и вспомогательных помещений (общего пользования) и применительно к положениям ст. 252 ГК РФ могут быть выделены в натуре без нарушения при этом прав третьих лиц, что означает признание таких частей самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем изменения правоотношения.

В этой связи каких-либо законных оснований для отказа в признании помещений квартиры              № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., принадлежащей истице на праве собственности, частью жилого дома не имеется и, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, довод Давыдовых о необоснованности иска по причине пользования истицей системой водоснабжения, находящейся на их территории, не является состоятельным, так как опровергается не только заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но и техническими условиями на водоснабжение жилого помещения истицы, утвержденными директором МУП ВКХ муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП ВКХ), а также соответствующим актом о разграничении балансовой принадлежности на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между абонентом и МУП ВКХ, из содержания которых усматривается автономность системы водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 94-96). Аналогичное документальное подтверждение имеет и факт автономной эксплуатации истицей системы водоотведения (канализации) (л.д. 72-80).

Ссылки Давыдовых на незаконное возведение Романовой И.В. металлического сплошного ограждения (забора) высотой более 2 м., создающее им препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к их части жилого дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения применительно к предмету рассматриваемого иска и могут выступать лишь субъективным основанием к предъявлению Давыдовыми соответствующих требований в рамках самостоятельного гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2015.