Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-784/2021 от 08.06.2021

№ 22к-784/2021 Судья I инстанции Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. о возвращении для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СО МО МВД РФ «Мценский», связанных с не проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не принятием решения о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ст. 306 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «Мценский». В жалобе указал, что 24 января 2018 г. ФИО4 подала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за поджог её дома. Учитывая, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, заявитель полагает, что в отношении ФИО4 должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом его права на судебную защиту, считает преждевременным вывод о том, что в МО МВД РФ «Мценский» его заявление о привлечении Серёгиной Е.Е. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не поступало. Полагает, что в целях проверки данного обстоятельства было необходимо провести судебное заседание, истребовать журнал учета сообщений о преступлении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «Мценский», связанные с не проведением проверки и не принятием решения в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ в порядке ст. 145 УК РФ, указывая, что последней совершён заведомо ложный донос о совершении им поджога её дома.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, поскольку к ней не приложены ни какие-либо документы, подтверждающие факт его письменного обращения с соответствующим заявлением о преступлении в правоохранительные органы, ни факт рассмотрения следственным отделом СО МО МВД России «Мценский» заявления ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности за поджог её дома и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству. Факт принятия такого решения без проведения судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Принятие судом решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий