Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2019 ~ М-1481/2019 от 28.02.2019

2-2298/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Карташев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Народная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием по следующим основаниям. Карташев АВ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Народная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ на чердаке вышеуказанного дома прорвало трубу горячей воды, в связи с чем, произошел залив квартиры, принадлежащей Карташеву А.В. В результате вышеуказанного залива, имуществу, принадлежащему Карташеву А.В., причинен вред, что подтверждается актом обследования квартиры с участием собственника и представителя ООО «Народная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Народная управляющая компания» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, в том числе и систем отопления на чердаке, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. Согласно отчету <данные изъяты> № № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залития составляет 118.043 руб. Кроме того, Карташевым А.В. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 руб. Также, после произошедшего залития, в части квартиры отказало электричество. В соответствии с актом о неисправности специалиста ФИО1 выявлено наличие короткого замыкания на некоторых участках электросетей в зоне залития. Стоимость устранения неисправности составила 8.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость технического осмотра и диагностики составила 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «УК Народная» составляет: 118.043 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4.500 руб. (расходы по оценке ущерба) + 8.000 руб. (стоимость услуг электрика) + 2.500 руб. (стоимость осмотра и диагностики) = 133.043 руб. 14.02.2019 в адрес ООО УК «Народная» была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако ответчик свои обязательства не признал, выплата денежных средств не произведена. Поскольку ответчик добровольно в установленные законом сроки не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме истцу причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 10.000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Народная управляющая компания» денежные средства в размере 133.043 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Карташев А.В. и его представитель Быков А.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Народная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Народная управляющая компания» по известному суду адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Народная управляющая компания» указано: <адрес>

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец Карташев А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Истец указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Народная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома № № по ул. <адрес> прорвало трубу горячей воды, в связи с чем, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Карташеву А.В. В результате вышеуказанного залива, имуществу, принадлежащему Карташеву А.В., причинен вред.

Согласно акту ООО «УК Народная» о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварийной ситуации на общедомовых сетях горячего водоснабжения произошло залитие жилого помещения № № по <адрес>, д. №, жилому помещению причинен материальный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба не установлен. Причины аварийной ситуации устанавливаются специалистами управляющей организации.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 118.043 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4.500 руб.

Как указывает истец, после произошедшего залития, в части квартиры отказало электричество. В соответствии с актом о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО1 выявлено наличие короткого замыкания на некоторых участках электросетей в зоне залития.

Стоимость устранения неисправности составила 8.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость технического осмотра и диагностики составила 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Народная» направил претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 также предусмотрено общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.2 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО УК «Народная» предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.1.1. договора Управляющая организация самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований.

Пунктом 2.4.12 договора предусмотрено, что собственник имеет право на получение заказанных услуг по договору, установленного качества, безопасности для его жизни и здоровья, не причиняющих вред его имуществу.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорены.

Оценив имеющиеся по делу заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Расходы по устранению неисправности электропроводки в размере 8.000 руб., а также расходы по техническому осмотру и диагностики в размере 2.500 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128.543 руб. 00 коп. = 118.043 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8.000 руб. (стоимость услуг электрика) + 2.500 руб. (стоимость осмотра и диагностики).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере 10.000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 69.271 руб. 50 коп. = (128.543 руб. + 10.000 руб.) : 2).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 4.500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 4.070 руб. 86 коп. (3.770 руб. 86 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Карташева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в пользу Карташева А.В. денежные средства в размере 128.543 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 69.271 руб. 50 коп. расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4.070 руб. 86 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.