Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2016 ~ М-707/2016 от 21.03.2016

           Дело№2-1059/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                        «25» октября 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к нотариусу г. Ессентуки С.Л.А., Б.Ю.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применению последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.И. обратился в суд с иском к нотариусу *** С.Л.А., Б.Ю.В. о признании заявления об отказе от наследства после смерти сына А.А.А., умершего *** года по реестру *** от ***, недействительным, применении к заявлению последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние А.И.А. и А.М.А., в лице их законного представителя Б.Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации г. Ессентуки СК.

В обоснование заявленных требований истец указал, что А.А.И., в связи со смертью своего родного сына А.А.А. *** решил вступить в наследство, оставшееся после его смерти. В этих целях он совместно с его вторым сыном А.И.А. оформили доверенность от *** № ***0 (далее - Доверенность) от его имени на него на полное представление его интересов и совершение действий, направленных на принятие наследства, а также совершение других юридически значимых действий. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Ессентуки И.Р.Р.

На основании доверенности его сын А.И.А. подал заявление о вступлении в наследство нотариусу *** В.А.Н. по месту открытия наследства. Подпись в указанном заявлении была удостоверена *** нотариусом *** М.В.В.

На основании направленных вышеуказанных документов было заведено наследственное дело *** на имущество А.А.А.. Указанные в заявлении другие наследники были извещены нотариусом об открытии наследства.

Также наследниками первой очереди являются:

- супруга: Б.Ю.В., проживающая по адресу: ***, пер. Университетский, ***; сын-А.И.А., проживающий по адресу: ***, пер. Университетский, ***; сын- А.М.А.проживающий по адресу: ***, пер. Университетский, ***.

*** Б.Ю.В. приехала к нему домой поздно ночью, о цели визита пояснила, что у нее есть какие-то дела в ***, а также навестить его, так как они не виделись после смерти сына. Она была не одна, а с каким-то незнакомым мужчиной. Близко они никогда с Б.Ю.В. не общались. Поскольку она супруга его умершего сына, оснований ей не доверять у него не было, и он, конечно, позволил ей и мужчине, который ее сопровождал войти в его дом.

В ходе разговора Б.Ю.В. рассказала ему о том, что сейчас занимается управлением компании ООО «Энергопромсервис», которое принадлежало его умершему сыну и также входит в состав наследства и попросила его оформить от его имени доверенность на нее, поскольку возникла какая-то проблема с исполнением компанией государственных контрактов и необходимо волеизъявление всех наследников по распоряжению финансовой частью компании, чтобы избежать штрафов.

Оснований ей не верить у него не было, но я он не мог связаться с его сыном, чтобы уточнить стоит ему что-то подписывать или нет так как он не нашел свой сотовый телефон. Б.Ю.В. настаивала на том, что бы они на следующий день утром проследовали вместе к нотариусу в г. Ессентуки, для оформления Доверенности на ее имя.

Тогда он вспомнил, что передал свой паспорт на хранение своему сыну, чтобы он (А.А.И.) его не потерял и сказал Б.Ю.В., что у него нет паспорта и поэтому оформить доверенность на нее не получится, однако          Б.Ю.В. сказала, что она обо всем договорилась с нотариусом.

На следующее утро они вместе с Б.Ю.В., незнакомым ему мужчиной проследовали к нотариусу г. Ессентуки С.Е.М., которой я сразу сказал, что у него нет паспорта и иного документа, удостоверяющего личность, на что нотариус пояснил, что она может совершать нотариальные действия без паспорта гражданина в его присутствии.

Далее нотариус о чем - то говорила с Б.Ю.В., о чем он не слышал и ему дали подписать какой-то документ, по виду это была доверенность, но не может точно этого утверждать.

После этого, Б.Ю.В. забрала какой-то документ, отвезла его домой, отдав ему его сотовый телефон и уехала. После этого он понял, что оказывается она специально спрятала его телефон. Он сразу же позвонил своему сыну А.И.А. и сообщил о случившемся.

По приезду его сын пояснил, что Б.Ю.В. могла ввести его в заблуждение и оформить другие документы от его имени. Поскольку он юридически не грамотный человек он не осознавал характер наступления возможных правовых последствий, он попросил сына проконсультироваться с другим нотариусом по данному факту.

После чего, он подал заявление в полицию в отношении Б.Ю.В. по факту оказания на него давления и введения его в заблуждение. (талон- уведомление ***, № по КУСП *** от ***.)

Спустя несколько дней он обратился с запросом к нотариусу              С.Е.М. о предоставлении ему выписки и реестра нотариальных действий, чтобы удостовериться, что именно было оформлено от его имени. В этот день нотариус отказалась ему выдавать что-либо и стала снимать его на видеокамеру, с какой целью ему неизвестно и пояснить она отказалась, он настоял на том, чтобы она прекратила себя вести таким образом.

*** он получил выписку из реестра, согласно которому от его имени, без паспорта были оформлены следующие нотариальные действия:

- заявление об отказе от наследства по реестру ***

- заявление об отмене доверенности, удостоверенной И.Р.Р. от ***, по реестру ***.

Как ему сейчас уже стало известно со слов сына А.И.А., за прошедший период Б.Ю.В. совершила действия по продаже (отчуждению) имущества, входящего в наследственную массу, сделка купли- продажи по которому в настоящее время оспорена в судебном порядке и также подано заявление в полицию *** по совершению мошеннических действий.

Ранее ему сын этого всего не рассказывал, что бы его не расстраивать, так как у него слабое состояние здоровья и было прединфарктное состояние.

Считает, что Б.Ю.В. специально совершила такие действия и ввела его в заблуждение, чтобы у него не было правовых оснований обжаловать ее действия по продаже наследственного имущества до вступления в наследство и защищать в соответствии с законодательством своим права и интересы наследника.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности.

Однако, в нарушение указанных норм нотариус С.Е.М. не установила личность обратившегося человека и отменила Доверенность.

Вместе с тем, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами законодательства о нотариате, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Считает, что совершенные действия нотариуса С.Е.М. незаконны, противоречат Основам законодательства о нотариате и могут повлечь наступление негативных правовых последствий при реализации гражданских прав по вступлению в наследство. Более того, из-за действий нотариуса С.Е.М., он вынужден нести дополнительные временные и денежные затраты на оформление новых доверенностей, обжалованию действий и ряда документов.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данный юридический состав сделки определен вст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Установленный факт недобросовестного поведения, о совершении нотариальных действий в отношении наследственного имущества дает основание полагать, что непринятие мер по его исковому заявлению в настоящий момент не только может повлиять на невозможность исполнения решения суда в последующим, но и на продажу всего наследуемого имущества в целом с нарушением права остальных добросовестных наследников. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ф.Я.Я. изменила правовые основания искового заявления, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что истцу *** была сделана урологическая операция, поле которой А.А.И. прошел консультацию и осмотр у лечащего врача, в т.ч. с неврологом. В ходе осмотра врачами установлен диагноз: выраженный конгентивный дефицит возрастной деменции, сопровождающийся субкомпенсацией. Установлено, что А.А.И. требует постоянного, постороннего ухода. В силу требований ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Ответчику Б.Ю.В. всегда было известно о состоянии здоровья своего свекра. Ей было известно, что А.А.И. страдает склерозом, не узнает ранее знакомых ему людей. Не всегда может в полной мере руководить своими действиями и осознавать последствия таких действий. Данный факт                 Б.Ю.В. скрыла от нотариуса С.Л.А., когда привезла А.А.И. для совершения нотариальных действий в свою пользу. Нотариус, это лицо, которое не может дать объективную оценку состоянию психического здоровья гражданина, обратившегося к нему. Нотариус не обладает специальными познаниями. Просит суд признать заявление от имени А.А.И. об отказе от наследства после смерти сына А.А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца А.И.А. и           Ф.Я.Я. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик Б.Ю.В., ранее в судебном заседании, в рамках заявленных к ней требований, а также к ответчикам А.И.А. и А.М.А., законным представителем которых она является, иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что к А.А.И. она приехала ночью, после смерти супруга, проведать состояние его здоровья. В ходе разговора А.А.И. поднял вопрос о наследстве, пояснил, что наследство умершего сына А.А.А. должно перейти его внукам - сыновьям умершего, попросил оформить соответствующие документы. Она пояснила, что данные документы оформляются нотариусом, на что А.А.И. попросил сопроводить его сопроводить к нотариусу, что она и сделала. К нотариусу С.Л.А. А.А.И. заходил сам, действовал при этом добровольно. Также А.А.И. *** попросил сопроводить его в полицию, где собственноручно написал заявление в отношении сына А.И.А., которому он не поручал действовать от его имени, доверенность не давал. Сотовый телефон постоянно находился у А.А.И., никто его не изымал. *** А.А.И. у нотариуса отозвал доверенность, выданную на имя сына А.И.А. Ей было известно, что у А.А.И. больное сердце. Уезжая от А.А.И. она, опасаясь противоправных действий в отношении последнего со стороны сына и невестки, обратилась с соответствующим заявлением в полицию. После этого она приезжала проведать А.А.И. в марте 2016 года, сопроводила его по просьбе последнего в прокуратуру ***.

Представитель ответчика - адвокат С.Н.В. в судебном заседании также исковые требования не признала, суду пояснила, что в производстве суда находится гражданское дело по иску А.А.И. к нотариусу С.Л.А., Б.Ю.В. А.И.А., А.М.А. о признании отказа А.А.И. от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. (так как отказ от наследства, по мнения истца, была совершенная им хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими)

Оспариваемое истцом заявление об отказе от наследства А.А.И. составил и подписал ***. Однако, в обоснование своих исковых требованиях истец ссылается на события, которые происходили через длительное время после совершения действий по отказу от наследства. Так, Истец указывает (что следует из заявления об уточнении оснований заявленных требований), что *** истцу была сделана операция, после которой А.А.И. пройден консультативный осмотр с лечащими врачами в том числе с неврологом. В тоже время, операция Истцу была сделана ***, отказ от наследства был совершен *** (т.е. за два месяца), при чем, как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, при проведении операции был применен общий наркоз, воздействие которого могло повлиять на самочувствие Истца впоследствии, однако, медицинских документов, подтверждающих то, что Истец *** (дата, предшествующая принятию решения) и *** (дата принятия решения и выражения волеизъявления) не отдавал отчет в своих действиях, в материалы дела не представлены.

Как верно указывает в своем заявлении об уточнении оснований иска Истец, «момент возникновения психологических и психических изменений в настоящее время установить невозможно».

В соответствии со ст. 174 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной.

*** заявлением № ***3 А.А.И. отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершего *** сына А.А.А., в пользу детей наследодателя А.М.А., *** г.р. и А.И.А., *** г.р., в равных долях каждому, при этом указал, что содержание ст. 1157 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, ему известно, что отказ от наследства является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок, отказ от наследства универсален, безповоротен, безусловен, не может впоследствии быть отменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ), ему разъяснено, что он отказывается от всего наследства, какое только окажется у его сына.

Также, имеющееся в материалах дела заявление Истца содержит сведения, что «текст заявления об отказе перед его подписанием прочитан мне нотариусом вслух, текст заявления мною прочитан и соответствует моей воле».

Нотариусу было известно о том, что А.А.И. плохо слышит, и он предоставил истцу прочитать текст заявления самостоятельно.

Кроме того, что ходе выявления воли истца при составлении спорного заявления, нотариус также для объективной оценки совершения Истцом действий, писал вопросы для истца, а истец отвечал на них письменно, тем самым закрепляя свою волю и обозначая твердость намерений. Данная переписка были приобщена к материалам дела по ходатайству нотариуса.

Кроме того, С.Л.А. - нотариус по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, засвидетельствовал подлинность подписи А.А.И., которая сделана в его присутствии, личность подписавшего документ установлена.

Кроме того, по ходатайству ответчика Б.Ю.В. судом к материалам дела были приобщены и иные записки и заявления, совершенные истцом в период *** - ***, свидетельствующие о твердой воле истца передать причитающуюся ему долю в наследстве сыновьям умершего сына А..

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Однако, поступившее в материалы дела заключение экспертов          *** от *** имеет существенные недостатки и поэтому выводы экспертов вызывают сомнения.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что она была начата ***, подэкспертный был осмотрен ***, дата составления экспертного заключения - ***.

Таким образом, по меньшей мере является подозрительным то обстоятельство, что получив материалы дела в соответствии с определением от *** экспертная организация до *** бездействовала и провела исследование, включая изучение материалов дела, состоящих почти из 600 листов, осмотр и беседу с истцом и составила заключение (мотивированное и, якобы, научно обоснованное) всего за один день.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы является доказательством юридического факта и должно выполняться судебными экспертами в соответствии с требованиями ГПК и ФЗ о «Государственной экспертной деятельности в РФ». Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ *** «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Данная норма законодательно закрепляет три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективности, всесторонности и полноты, которые позволяют оценивать заключение с позиции достоверного доказательства. Экспертное заключение *** от ***, вызывает сомнения именно исходя из несоблюдения экспертами вышеупомянутых принципов. Исследование, проведенное экспертами, нельзя считать объективным, всесторонним и полным. Претензии возникают в плане формирования исходных данных, правильности и доказательности установленных экспертами диагнозов, соответственно, трактовки экспертных критериев и обоснованности выводов.

Анализ заключения экспертов *** и содержащейся в нем медицинской документации показал, что диагноз: ***

В материалах дела имеются сведения о проведенных осмотрах истца врачем - неврологом. При осмотре неврологом ***, *** не указаны симптомы характерные для вышеперечисленных синдромов *** ***

Таким образом, с учетом данных МРТ головного мозга от *** (***

Если у больного уже сформировалось распространенное поражение головного мозга, как в случае А.А.И., которое до определенного момента было компенсировано, даже сравнительно небольшое новое повреждение- ишемический инсульт атеротромботического типа в правом полушарии мозжечка от ***, которое бы в другой ситуации было клинически незначимым, может нарушить установившееся равновесие и привести к значительному ухудшению когнитивных функций т.е. к сосудистой деменции.

Кроме того, вызывает сомнения экспертное заключение и по выбору анализируемых в нем медицинских документов истца. ***

Возникает вопрос о происхождении в материалах дела, которые были представлены судом в экспертную организацию доказательства, которое было приобщено только через два месяца после проведения экспертизы.

При анализе приобщенной в материалам дела выписки из мед. карты *** ***

При 18-ти дневном наблюдении больного в неврологическом стационаре не отмечено ***».

Также, из имеющихся в материалах дела документов (во время пребывания истца в МП Санатория «Нива» *** с *** по ***) не отмечено никаких нарушений поведения, характерных для дементных больных.

Деменция и выраженный психоорганический синдром являются прямым противопоказанием для пребывания в санатории.

Таким образом, описанная в медицинских документах и заключении экспертов неврологическая симптоматика и данные МРТ головного мозга, в сочетании с представленными образцами собственноручного письма от ***, ***, ***, и ***

Именно поэтому эксперты затруднились однозначно ответить на экспертный вопрос о способности А.А.И. *** понимать значение своих действий и руководить ими, а ограничились лишь вероятностным ответом, причем совместив ответы на вопрос *** и ***.

Кроме того, заключение экспертов *** от *** в рамках комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А.А.И. по гражданскому иску о признании заявления об отказе от наследства недействительным, показал, что в нем имеются существенные недостатки, не позволяющие оценить его как научно-обоснованное, полное и объективное.

Учитывая, что А.А.И. был заявлен иск о признании заявления об отказе от наследства недействительным в рамках ст. 177 ГК РФ, то юридически значимым является оценка психического состояния А.А.И. в период, времени, относящийся к подписанию заявления об отказе от наследства, а именно ***.

Отвечая на юридически значимый вопрос «Способен ли он был в момент подписания заявления об отказе от наследства *** понимать значение своих действий и руководить ими?», эксперты дали ответ в вероятностной форме: «***

Анализ медицинской документации, показал, что те аргументы, на которые ссылаются эксперты, а именно ***

Формирование сосудистой деменции имеет свои особенности, которые проявляются в ступенеобразном характере нарастания ***.

О том, что эксперты необъективны в отношении оценки психического состояния А.А.И. в *** года свидетельствуют следующие факты:

- выписка из ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» первичное сосудистое отделение для больных с ***

- А.А.И. находился в МП Санатория «Нива» *** с *** по ***. Если бы у него были такие изменения психических процессов о которых предполагают эксперты, то него нахождение в санатории было бы невозможным;

- сохранная способность к письму, причем его в произвольной форме (не под диктовку), также свидетельствует о достаточной сохранности психики для мотивированного изъявления своей воли;

- выполнение нотариальных действий достаточно сложный психический процесс, требующий активности, инициативы. Беседа с нотариусом происходит наедине, общение связано и с установлением личности, выяснением мотивации принятия решения, разъяснения имущественных, правовых последствий совершаемых действий и т.д. Как видно из материалов, предоставленных для исследования, сомнений в способности А.А.И. понимать значение совершаемых им действий у нотариуса не возникло.

Именно отсутствие в заключении экспертов оценки мотивации принятия решения А.А.И. и игнорирование принципа взаимодействия личностных и ситуационных факторов, делает его необъективным.

В работах ведущих специалистов в области судебной психиатрии и судебной психологии (Т.А.А., С.Т.Н., Ш.С.С. и др.) неоднократно указывалось на экспертные ошибки, когда установление психиатрического диагноза, освобождает от оценки психологического механизма поведения в ситуации конкретного деяния. Не уделяется внимания оценке способности осознавать фактическую сторону и социальную значимость своих действий и руководить ими. Во главу угла ставятся характер течения болезни; степень сохранности интеллекта и воли вообще, а не их проявление в конкретной ситуации при принятии решения.

Между тем, в материалах дела имеются объекты и факты, которые помогают устранить неточности, противоречия например объяснение, взятое у А.А.И. *** майором полиции А.В.П., где содержатся пояснения А.А.И. вполне разумные и соответствующие его представлению о ситуации, где он дает полные, верные сведения о себе, своей жизни, помнит свои личные данные, номера телефонов, адрес, понимает суть вопросов, помнит дату смерти сына. Ограничившись предположением о том, что у А.А.И. в феврале *** года было такое же по своей глубине психическое расстройство, как обнаруженное ими при обследовании ***, эксперты не стали применять основной методологический принцип психологической и психиатрической экспертизы - ретроспективный характер исследования и оценки психического состояния и психической деятельности А.А.И. в феврале *** года.

Способность к формированию воли является необходимым и обязательным свойством любого субъекта гражданских правоотношений. Процесс формирования воли носит субъективный характер и связан с осознанностью своего поведения. Осознанное поведение характеризуется понимание сущности явлений окружающего мира, их взаимосвязей и причинно-следственной обусловленности, сознательной регуляцией. Результатом осознания является выработка отношения к действительности, которое должно носить целесообразный характер. Как сказано в «Методологических рекомендациях по производству судебной экспертизы по делам о признании недействительными сделок с «пороками воли» (ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ), в правовом смысле осознанность поведения предполагает наличие определенных психических способностей, в частности, адекватно оценивать реальность, определять перспективу собственного поведения и его выгодность для себя, устанавливать степень риска и пр.. Волевое, сознательное действие характеризуется предвосхищением будущего результата действия - его цели. Выбор цели обосновывается мотивом. Этот алгоритм исследования был исключен полностью экспертами. Между тем, вновь обращаясь к протоколу объяснения от *** и опираясь на методологию доказывания возможности А.А.И. *** изъявлять свою волю, адекватно оценивать реальную действительность, определять перспективы для себя и своих близких, объяснять причины принятого решения.

Из протокола видно, что в личной беседе с представителем закона майором полиции А.В.П., в помещении ОМВД России по                           ***, *** в связи с проверкой сообщения о преступлении, А.А.И. верно назвал свои личные данные, адрес проживания, место рождения, номер телефона, имена своих сыновей и даты их рождения, имя, фамилию невестки, дату смерти сына А., описал события, которые происходили в семье в связи с открывшимся наследством. Текст объяснения следует привести полностью, так как его анализ полностью опровергает выводы экспертов о невозможности А.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить, что проживаю я по вышеуказанному адресу в ***. ***

Анализ содержания этого заявления с абсолютной достоверностью показывает, что А.А.И., *** г.р. *** правильно оценивал реальную действительность, осознавал происходящие события («я *** был способен мотивировать принятое решение (« я хочу, чтобы все осталось детям А.»), проявил при этом настойчивость и решительность. («но еще раз повторяю вступать в наследство А.И.А. я не просил. Прошу все доверенности и заявления, связанные с наследством умершего сына А.А.А. считать недействительными»)

Более того, воля А.А.И., которую он письменно обозначил в этом объяснении, полностью совпала с его волеизъявлением, которое произошло на следующий день - ***, в виде нотариальных действий - «заявление об отказе от наследства».

Таким образом, совокупность данных о клинических закономерностях формирования ***, ее проявлениях, анализ поведения А.А.И. в юридически значимый период времени и предшествовавший ему, в сопоставлении с аргументами в виде убедительных документов с образцами его почерка, добровольных пояснений по существу происходящих событий сотруднику полиции, писем, заявлений, написанных его рукой, убедительно свидетельствуют в пользу того, что, несмотря на его возраст и некоторые, не столь глубокие изменения психических процессов, он был способен *** и *** понимать сущность происходящих событий, их значение для себя лично и для своих внуков, которые остались без отца, мог негативно оценивать действия своего сына И., который действовал, используя доверие отца, вопреки его воле.

Вероятностные выводы экспертов о том, что «А.А.И. в период времени, интересующий суд - *** - дату составления им заявления об отказе от наследства, с большой долей вероятности пребывал в состоянии деменции», и поэтому не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, полностью опровергается другими объективными доказательствами, характеризующими психическую деятельность А.А.И. в юридически значимый период. А.А.И. понимал суть происходящих событий, ясно и обоснованно излагал свое намерение, понимал, что отказывается от наследства в интересах детей своего умершего сына А., он последовательно препятствовал своему сыну И. воспользоваться ранее выданной доверенностью и вступить в наследство вместо себя. Медицинский анализ документов показывает, что в юридически значимый период *** А.А.И. был способен изъявлять свою волю. Просила суд в удовлетворении иска оказать.

В судебных прениях представитель ответчика С.Н.В. указала, что убеждая суд в том, что заявление об отказе от наследства было подано нотариусу и удостоверено им вследствие заблуждения, сторона истца указывает на то, что *** Б.Ю.В. поздно ночью явилась к А.А.И. домой, оказала на него давление, ввела в заблуждение, вследствие чего он подписал какие-то документы на следующий день у нотариуса, думая, что выдает доверенность на имя Б.Ю.В. При этом, сам А.А.И., как утверждает сторона Истца, не знал и не понимал, что нотариус удостоверил Заявление об отказе от наследства, а узнал об этом только из выписки из реестра от ***, или же, как позже пояснила его представитель, *** из другого источника - от нотариуса И.Р.Р. В этом сторона истца не определилась, но как стала утверждать в судебном заседании, нотариус И.Р.Р. увидела сведения об отказе от наследства в общедоступном для нотариусов Реестре, о чем сообщила Истцу, после чего тот сразу же подал заявление в полицию, так как якобы не хотел отказываться от наследства, а потом и обратился в суд.

Все приведенные в обоснование исковых требований стороной Истца доводы не выдерживают никакой критики и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не имеют под собой законного основания для их удовлетворения.

В частности, *** в 15 часов 00 минут А.А.И. подал заявление в ОМВД России по г.Ессентуки (номер по КУСП ***), согласно которому его сын А.И.А., ныне - представитель Истца по доверенности, ввел его в заблуждение, действует от его имени, вступая в наследство после смерти погибшего А.А.А. При этом, А.А.И. указал, что не претендует на наследство после смерти А.А.А. и хочет передать причитающуюся ему долю детям умершего - А.М.А. и Ване. При этом, выданные на имя А.И.А. доверенности просил считать недействительными. Заявление было написано в помещении ОМВД России по г.Ессентуки собственноручно, после чего у него были отобраны объяснения, в которых он подробно изложил свое отношение к судьбе наследственного имущества, которое должно достаться детям умершего, а также неоднократно указал на введение его в заблуждение сыном И., под влиянием которого он мог подписать документы, содержание которых ему неизвестно.

На следующий день - *** истец А.А.И. явился к нотариусу С.Л.А., который в отсутствие посторонних лиц побеседовал с А.А.И., выяснил его волю на совершение конкретного нотариального действия, а именно, на удостоверение Заявления об отказе от наследства в пользу детей наследодателя А.М.А. и А.И.А. в равных долях каждому. При этом, нотариус С.Л.А. разъяснил А.А.И., что отказ от наследства является универсальным, бесповоротным, не может быть впоследствии отменен и взят обратно; что отказ осуществляется от всего наследства. Заявление об отказе от наследства ***3 от ***. перед подписанием было прочитано А.А.И. вслух, но поскольку нотариус обратил внимание на проблемы заявителя со слухом, попросил последнего прочитать текст заявления и удостовериться в том, что нотариус исполнил его действительную волю, о чем в Заявлении сделана А.А.И. запись собственноручно.

Таким образом, А.А.И. четко понимал суть происходящего, а именно, что нотариусом был удостоверен именно его отказ от наследства в пользу внуков, желал совершить именно это действие, и именно для его совершения и явился к нотариусу.

Довод стороны истца о том, что А.А.И. думал, что нотариус С.Л.А. удостоверил доверенность на имя Б.Ю.В., и о том, что это был отказ от наследства, узнал только *** от нотариуса И.Р.Р., узнавшей эти сведения из доступной ей ЕИС, опровергается письмом Минюста России *** от *** и письмом Федеральной Нотариальной Палаты, согласно которым сведения об отказе от наследства не входят в перечень сведений о нотариальных действиях, которые вносятся в Единую информационную систему нотариата (ЕИС). А следовательно, нотариус И.Р.Р. не могла знать об удостоверении нотариусом С.Л.А. Заявления А.А.И. об отказе от наследства *** и соответственно, не могла об этом сообщить *** ни А.А.И., ни его представителю А.И.А. Таким образом, А.А.И. знал, помнил и понимал, что отказался от наследства, но когда об этом узнал его сын А.И.А., который был не согласен с таким поступком отца и стал оказывать давление на него, А.А.И., будучи пожилым больным человеком, под влиянием сына подписал подготовленное им с использованием технических средств заявление в полицию. Как видно даже из текста заявления на имя начальника ОМВД России по *** от ***, факт отказа от наследства был известен заявителю и явился главным предметом заявления в полицию. В то же время, очевидно, что убедить А.А.И. подписать такое заявление удалось только по причине разжигания в нем отрицательных чувств по отношению к Б.Ю.В. Очевидно, что и данный иск был подписан А.А.И. из-за нахождения в числе ответчиков якобы недобросовестной Б.Ю.В., которая надлежащим ответчиком на момент подписания и подачи иска не являлась, а стала им только после привлечения в качестве ответчиков внуков наследодателя как их законный представитель. Вместе с тем, воля А.А.И. передать свою наследственную долю внукам также выражена в заявлении от ***, а следовательно, несмотря на склонение его к конфликту со стороны сына И., А.А.И., тем не менее, не поменял своих намерений относительно наследства умершего сына, и отказ в пользу внуков полностью соответствует его воле.

Касательно довода стороны истца о том, что личность обратившегося за совершением нотариального действия А.А.И. была установлена ненадлежащим образом, указывает следующее. Согласно ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, законодатель не ограничил перечень документов, на основании которых может быть установлена личность обратившегося, указав, что таким документом может быть паспорт или другой документ, исключающий любые сомнения относительно личности такого лица. Такая позиция законодателя вытекает из закрепленных в ст.5 Основ принципах беспристрастности и независимости нотариуса, а кроме того, его полной имущественной ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (ст.17 Основ). В связи с этим, нотариус самостоятельно определяет, достаточен ли тот или иной документ для идентификации конкретного человека, что подтверждается и позицией Нотариальной палаты СК, выраженной в Письме *** от ***.

Таким образом, Основами законодательства о нотариате нотариусу предоставлено право самому решать, по каким документам устанавливать личность обращающегося к нему гражданина. Если нотариус посчитает, что предъявленного документа, удостоверяющего личность, достаточно для установления личности обратившегося гражданина при совершении необходимого ему нотариального действия, то в соответствии со ст. 42 Основ он вправе установить личность по данному документу.

Идентификация личности обратившегося была осуществлена на основании удостоверения ветерана труда, которое не оставляло сомнений в том, что к нотариусу обратился именно А.А.И.. Необходимо учесть, что нотариус С.Л.А. еще до обращения к нему А.А.И. знал его лично. Кроме того, удостоверение Ветерана труда является официальным документом, выданным государственным органом исполнительной власти, в котором указаны фамилия, имя и отчество обратившегося полностью, фотография (та же, что и в паспорте А.А.И.), необходимые реквизиты - подпись и печать. Удостоверение ветерана труда оформляется в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 апреля 1995 года              № 423 (ред. от 25 марта 2013 года) «Об удостоверениях, на основании которых реализуются меры социальной поддержки ветеранов военной службы и ветеранов труда», подлежит учету и хранится как документ строгой отчетности.

Данный факт был установлен и вступившим в законную силу Решением Ессентукского городского суда от ***, вынесенным по результатам рассмотрения заявления А.И.А. о признании незаконным заявления об отмене доверенности, выданной на его имя А.А.И., с участием тех же сторон.

Указанным решением было установлено, что заявление об отмене доверенности, выданной А.А.И. А.И.А. является законным, нотариус был вправе установить личность на основании удостоверения ветерана труда, доводы заявителя об оказании давления Б.Ю.В. на А.А.И. своего подтверждения не нашли, пояснения для суда А.А.И., удостоверенные нотариусом И.Р.Р. (те же, что представлены суду в рамках настоящего дела), были признаны недостоверным доказательством и отвергнуты судом. Признанное законным нотариальное действие по отмене доверенности было совершено А.А.И. *** - в день подачи нотариусу Заявления об отказе от наследства.

Явившись к нотариусу С.Л.А. *** А.А.И. сообщил все данные, необходимые для совершения именно такого нотариального действия, как удостоверение отказа от наследства: сообщил сведения о наследодателе, дате его смерти, месте проживания, родственных отношениях с наследодателем, сообщил, в пользу кого он желает отказаться от наследства, данные о датах их рождения и родственное отношение с наследодателем. С учетом того, что до прихода А.А.И., нотариус С.Л.А. ничего не знал и не мог знать как о смерти А.А.А., так и о его наследниках, сообщение вышеназванной информации нотариусу           А.А.И. однозначно свидетельствует о его намерении удостоверить отказ от наследства в пользу конкретных лиц. Если бы А.А.И. явился к нотариусу с целью оформления доверенности на Б.Ю.В., то необходимость сообщать все вышеназванные данные нотариусу отсутствовала бы.

В силу положений ч. 3 ст. 1157 ГК РФ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца не смогла доказать, что А.А.И. заблуждался в том, какой именно документ был оформлен нотариусом С.Л.А. ***, а им - А.А.И., подписан.

С учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным. В настоящем случае заявление истца об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения. Отказ от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно с указанием на личное прочтение и согласие с содержанием.

Требуя от суда признать заявление об отказе от наследства недействительным, сторона истца, вместе с тем, так и не смогла определиться с конкретным основанием заявленных требований. В частности, в иске имеется ссылка на п.1 ст.178 ГК РФ, тем самым истец сообщает, что имеется существенное заблуждение, но, тем не менее, в чем конкретно заблуждался истец, совершая оспариваемую сделку, с учетом положений п.2 названной статьи, указано не было. При этом, после утверждения, что имеются основания признать оспоримую сделку недействительной, в иске указана ссылка на право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки, что не одно и то же.

Такая шаткая, неконкретная позиция свидетельствует об отсутствии реального конкретного законного основания у стороны истца, которое могло бы быть приведено в обоснование законности первоначально заявленных требований.

В попытке оспорить отказ А.А.И. от наследства любым способом представителем истца *** были, как указано в заявлении об уточнении, изменены правовые основания исковых требований.

В обоснование своей новой позиции представителем истца было указано на установление неврологом А.А.И. диагноза «выраженный когнитивный дефицит возрастной деменции» после операции ***. Указывая на то, что момент возникновения психических и психологических изменений установить невозможно, представитель истца, тем не менее, утверждает, что ответчику Б.Ю.В. было известно о том, что А.А.И. не всегда может руководить в полной степени своими действиями и осознавать последствия таких действий. Таким образом, само уточненное исковое заявление содержит в себе противоречие: заявителю неизвестно, имели ли место обстоятельства, но точно известно, что Б.Ю.В. знала, что эти обстоятельства были наверняка.

Обосновывая свою позицию, сторона истца попросила провести психолого - психиатрическую экспертизу в отношении А.А.И. с его непосредственным участием.

Анализ полученного заключения привел ответчика Б.Ю.В. к необходимости обращения за получением мнения квалифицированных специалистов, которое изложено в письменной форме и было исследовано судом. Подробно мотивировав свои выводы, специалисты пришли к выводу о том, что заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от *** нельзя назвать полным, объективным и научно обоснованным в связи с тем, что выводы экспертов о том, что в интересующий суд момент времени - *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, являются вероятностными и полностью опровергаются другими объективными доказательствами, характеризующими психическую деятельность А.А.И. в юридически значимый период. А.А.И. понимал суть происходящих событий, ясно и обоснованно излагал свое намерение, понимал, что отказывается от наследства в интересах детей своего умершего сына А.. То обстоятельство, что в день амбулаторного обследования - *** у А.А.И. были выявлены характерные для деменции признаки, не свидетельствует о том, что за полгода до этого обследования - *** эти признаки также имели место. Эксперты проигнорировали основной методологический принцип психологической и психиатрической экспертизы - ретроспективный характер исследования и оценки психического состояния и психической деятельности А.А.И. в феврале 2016 года. Диагноз «Дисциркуляторная Энцефалопатия - 3 ст.» опровергается медицинскими документами А.А.И. (в т.ч. выпиской *** от ***) Экспертами не учтено нахождение А.А.И. со *** по *** в МП Санатория «Нива» ***, что было бы невозможно в случае наличия у него тех изменений психических процессов, о которых говорят эксперты. А.А.И. ясно, правильно и последовательно, в том числе в письменной форме, излагал свою волю, информацию, просьбы, что также говорит о достаточной сохранности психики для мотивированного изъявления своей воли ***. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика были приобщены к материалам дела собственноручно написанные А.А.И. заявления от ***, от ***, а также записка о намерении приехать в гости в марте. Кроме того, в материалах проверки имеются логичные, последовательные, правдивые объяснения. А.А.И., отобранные у него сотрудником полиции А.В.П. Принадлежность почерка и подписей на указанных заявлениях А.А.И. стороной истца не оспаривалась. Кроме того, как указано специалистами, выполнение нотариальных действий достаточно сложный психический процесс, требующий активности и инициативы. Беседа происходит с нотариусом наедине (отмечает, что исключает возможность посторонних лиц, в т.ч. Б.Ю.В., влиять на данный процесс и объем сообщаемой информации обратившимся), общение связано и с установлением личности, выяснением мотивации принятия решения, разъяснения имущественных, правовых последствий совершаемых действий и т.д. Как известно суду, сомнений у нотариуса касательно способности А.А.И. понимать значение совершаемых им действий не возникло.

С учетом того, что согласно выводам экспертов, выявленные ими нарушения психики А.А.И. в период подписания заявления об отказе от наследства - *** с большой степенью вероятности лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо оценивать данное доказательство только в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, которые характеризуют его поведение в интересующий суд период, в силу требований о законности и обоснованности решения суда, а также правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ.

Анализируя поведение А.А.И. в интересующий суд период, имеются следующие факты. А.А.И. явно и недвусмысленно выразил свою волю передать наследство детям умершего сына, а также недовольство поведением и давлением со стороны своего сына И. ***: написал собственноручно заявление в полицию, полно и последовательно изложил ситуацию сотруднику полиции А.В.П. *** он явился к нотариусу С.Л.А., у которого совершил 2 нотариальных действия: отменил доверенность, выданную на сына А.И.А. и подал заявление об отказе от наследства в пользу своих внуков. Одно из нотариальных действий уже признано законным. *** А.А.И. была выдана нотариальная доверенность сыну И. и его жене Зое, при этом, нотариус не усомнился в способности А.А.И. понимать суть происходящего. *** А.А.И. давал пояснения нотариусу И.Р.Р., которая, определяя его способность осознавать происходящее не усомнилась в такой способности и совершила нотариальное действие. В этот же день был подписан иск. *** А.А.И. также написал письменное заявление о том, желает, чтобы наследство умершего сына перешло его детям А.М.А. и Ване. *** А.А.И. выдал доверенность на имя адвоката Ф.Я.Я., при совершении этого нотариального действия нотариус также не усмотрел препятствий для его осуществления.

Таким образом, в интересующий суд период А.А.И. было совершено значительное количество осознанных направленных действий, в том числе, нотариальных, все из которых являются действительными. С                  А.А.И. проводили беседы на предмет дееспособности разные нотариусы, с ним беседовал сотрудник полиции, и никто из названных лиц не усомнился в осознанности и понимании им совершаемых действий и их последствий.

Отказать в удовлетворении искового заявления следует еще и в связи с тем, что в качестве оснований уточненного иска представителем истца указаны ст. 177 ГПК РФ и ст.ст.168, 171 ГК РФ. Указанные в этих статьях основания в рамках настоящего судебного процесса своего подтверждения не нашли.

Исковые требования как первоначального иска, так и измененного, сформулированы следующим образом: «Признать заявление от имени А.А.И. об отказе от наследства после А.А.А., умершего ***., по реестру *** от 26.02.2016г., недействительным».

Однако, законодатель признает односторонней сделкой конкретное волевое действие - отказ от наследства. Об этом говорит и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Заявление, в котором он выражен, само по себе сделкой не является. В соответствии с положениями ст.1159 ГК РФ, заявление об отказе от наследства является способом совершение такой сделки, а не самой сделкой. При этом, отмечает, что нотариальное заверение требуется только в отношении подписи на этом заявлении и только в случаях, когда такое заявление подается нотариусу не самим наследником, либо направляется по почте. Отказ от наследства был адресован нотариусу, в производстве которого находится соответствующее наследственное дело.

Согласно положений ст.12 ГК РФ, такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным может использоваться по отношению к сделке, решению собрания и акту государственного органа или органа местного самоуправления (ненормативному акту). Но способ совершения сделки в виде заявления не тождественен такой сделке, а следовательно истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что само по себе должно влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь изложенными фактическими обстоятельствами и положениями названных норм закона, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.Л.А. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что к нему обратился ранее знакомый А.А.И., с целью удостоверения заявления об отказе от наследства, который представил копию паспорта и удостоверение ветерана труда, которое является официальным документом, в связи с чем, на основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате, было принято в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя. К нему А.А.И. прибыл с Б.Ю.В. и молодым человеком. После того как А.А.И. обозначил свое намерение по отказу от наследства, был изготовлен проект документа, заявитель ознакомился с ним, написал, что с текстом ознакомлен, подпись была заверена им - нотариусом. В момент совершения нотариального действия сомнений во вменяемости А.А.И. не имелось, последний выразил свою волю, добровольно отказавшись от наследства в пользу внуков. Получению выписки о совершенных нотариальных действиях он А.А.И. не препятствовал.

Истец А.А.И., ответчики Б.Ю.В., ее представитель                  И.О.Л., ответчики А.М.А. и А.И.А., а также представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации ***, будучи надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом был допрошен свидетель А.З.А., которая пояснила, что 25 или *** она находилась на похоронах в ***, когда ей позвонил А.А.И., который пояснил, что если она его не заберет, он пойдет к нотариусу. По возвращению домой А.А.И. пояснил им, что приезжала Б.Ю.В., которая уговорила его пойти к нотариусу и отказаться от наследства. О том, что ранее выданная А.А.И. доверенность на имя А.И.А. отменена нотариусом Сазоновым, им стало известно случайно, от нотариуса И.Р.Р.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец А.А.И. является отцом А.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении от *** II-IIIК                ***.

А.А.А. состоял в зарегистрированном браке с Б.Ю.В., что следует из свидетельства о заключении брака от ***, серия I-АН ***. (актовая запись 211) В браке у А.А.А. и Б.Ю.В. родились дети - А.М.А., *** года рождения и А.И.А., *** года рождения.

*** А.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от *** IV ***.

После смерти А.А.А. открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, а также из 100% доли уставного капитала ООО «Энергопромсервис».

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. (ст. 1146)

В силу требований ст. 1142 ГК РФ Б.Ю.В., несовершеннолетние А.И.А. и А.М.А., а также А.А.И. являются наследниками первой очереди.

А.А.И. выдал доверенность на имя своего сына А.И.А. от *** № ***0, в т.ч. уполномочивающую его на право принятия наследства после смерти А.А.А. На основании указанной доверенности А.И.А. обратился к нотариусу *** (по месту открытия наследства) с заявлением от *** об оформлении наследственного дела. На основании чего, нотариусом *** было заведено наследственное дело ***.

*** А.А.И. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону после своего умершего сына А.А.А., в пользу детей наследодателя А.М.А. и А.И.А., в равных долях каждому. Заявление удостоверено нотариусом *** С.Л.А. Тогда же, *** А.А.И. отменил доверенность от *** № ***0, о чем подписал соответствующее заявление у нотариуса *** С.Л.А.

А.А.И. обратился с заявлением, удостоверенным нотариусом                     *** И.Р.Р. от *** о принятии наследства после смерти А.А.А., которое поступило к нотариусу ***. Аналогичные заявления подала Б.Ю.В., от своего имени в размере 1/4 доли (дата поступления ***) и от имени своих детей А.М.А. и А.И.А. в размере 3/8 доли (дата поступления ***). Заявления удостоверены нотариусом *** В.А.Н.

*** А.А.И. обратился с заявлением в порядке            ст. 140-141 УПК РФ в полицию, в котором указал, что его сын А.И.А. подает заявление для вступления в наследство от его (А.А.И.) имени. В указанном заседании также указано, что он, А.А.И. не претендует на наследство после смерти сына А.А.А., желает передать свою долю в пользу детей А.М.А. и Вани. (материал проверки КУСП 2442 находится при материалах дела)

Посчитав, что Б.Ю.В. своими действиями ввела его в заблуждение, А.А.И. *** подал заявление в полицию, в порядке                  ст. 140-141 УПК РФ, по факту оказания на него давления со стороны              Б.Ю.В. и введения его в заблуждение. (материал КУСП ***, находится при материалах дела)

*** у нотариуса *** И.Р.Р. А.А.И. подписал пояснения, в которых указал, что действиями Б.Ю.В. он был введен в заблуждение, в результате чего он написал заявление об отказе от наследства. Также в заявлении он указал, что за прошедший период Б.Ю.В. совершила сделки по отчуждению имущества, входящего в наследственную массу. Сделка оспорена в суде, также на действия Б.Ю.В. подано заявление в полицию *** по факту мошеннических действий.

Судом исследовано наследственное дело *** в котором имеются все вышеперечисленные документы.

А.А.И., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в момент подписания оспариваемого заявления он был введен в заблуждение, так как Б.Ю.В. специально с совершила такие действия, чтобы у него не было правовых оснований обжаловать ее действия по продаже наследственного имущества до вступления в наследство и защищать свои права и интересы.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

- в случаях, указанных в законе;

- в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и пр.

Согласно частей 1 и 3 ст. 163 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в т.ч. наличие у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В силу ст. 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ.

Доводы первоначально заявленных требований о том, что в оспариваемом заявлении от *** подпись А.Л.А. нотариусом С.Л.А., в нарушение требований закона удостоверена в отсутствие надлежащего документа, что последний в последующем препятствовал заявителю в получении сведений о совершенных нотариальных действиях, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд, исследуя указанное заявление, отмечает, что оно соответствует требования закона, оформлено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, в т.ч. ст. 42, регламентирующей порядок удостоверения личности, обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

В рассматриваемом случае, перечень документов, на основании которых нотариус вправе удостоверить личность обратившегося к нему за совершением нотариального действия лица, исчерпывающим не является.

Нотариусом С.Л.М. личность обратившегося к нему *** А.А.И. была установлена на основании удостоверения «Ветерана труда», являющегося, вопреки доводам истца, официальным документом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

А.А.И. в качестве таковых представлены медицинские документы, из содержания которых следует:

Из заключении экспериментально - психологического обследования от *** следует, что у А.А.И. выявлено грубое нарушение высших псхических функций: ***

В заключении ГБУЗ «Ессентукская городская больница» от *** имеются ссылки на признаки у А.А.И. ***

*** консультирован терапевтом, диагноз: «***»

*** консультирован неврологом. ***

*** А.А.И. прошел МРТ головного мозга, заключение: ***

*** и лечения А.А.И.

Допрошенная в качестве свидетеля А.З.А., являющаяся супругой А.И.А. также пояснила, что находящийся в преклонном возрасте           А.А.И. страдает заболеваниями головы, нуждается в постоянном и постороннем уходе.

В рамках настоящего гражданского дела судом была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ СК «***вая клиническая специализированная психиатрическая больница ***»

Согласно выводам экспертов, установленным в заключении *** от *** А.А.И. ***

Настоящее заключение также подтверждается результатами проведенного клинического судебного психолого - психиатрического обследования, выявившего у А.А.И. характерные для ***

Ретроспективный анализ психического состояния А.А.И. в период времени, интересующий суд - *** - дату составления им заявления об отказе от наследства, с большой степенью вероятности свидетельствует о том, что подэкспертный также пребывал в состоянии ***. На что указывают данные научно - клинической литературы о прогрессирующем у пациентов, анамнез которых осложнен сосудистой патологией (а в данном случае, медицинские сведения об обследовании и лечении А.А.И.)

Оказывают также и на наличие сопутствующих системных заболеваний, поражающих головной мозг - атеросклероза, сахарного диабета, атрофии нервной ткани вследствие ишемии) на протяжении ряда лет нарушений интеллектуальных способностей и, преимущественно, кратковременной (фиксационной) памяти, изменения личностных черт, с появлением зависимого, от мнения окружающих, поведения, ведомости; эмоциональной неустойчивости; с утратой интересов, устремлений; должного прогнозирования своих действий и пр.

Описанные нарушения психики А.А.И. в период подписания заявления об отказе от наследства - ***, с большой степенью вероятности лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос ***)

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, полным и отвечает требованиям закона.

Вышеназванное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 77 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в т.ч. ст. 25, аргументировано, дано квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В заключении детально исследованы все материалы дела, в т. ч. пояснения сторон, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленное в дело представителем ответчика заключение специалиста ***-Эи/21.10./16, согласно которому заключение комиссии экспертов *** от *** не является полным, при этом имеются основания сомневаться в выводах последних относительно ответов на постановленные вопросы.

По указанным основаниям, суд, не усмотрев оснований для назначения повторной комплексной судебно - психиатрической экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика отказал определением от ***.

Оценивая возражения стороны ответчика относительно указанного заключения эксперта суд отмечает следующее.

Комплексная психолого - психиатрическая экспертиза (далее КППЭ) - это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы. Для выработки выводов такая экспертиза использует специальные познания, относящиеся к общим научным дисциплинам, применяет специфические методы, сложившиеся в психологии и психиатрии, сопоставляет и интегрирует данные психологических и психиатрических исследований. Основными предпосылками существования такого рода экспертизы являются наличие общих для психологии и психиатрии проблем, постоянное усиление в правоохранительной деятельности тенденций к индивидуализированной оценке психических особенностей и возможностей участников уголовного процесса (обвиняемых, свидетелей, потерпевших), раскрытие внутренних механизмов их поведения в конфликтных ситуациях.

Комплексная психолого - психиатрическая экспертиза - это одна из разновидностей межродовых комплексных экспертиз, основанная на совместном рассмотрении и интегративной оценке результатов скоординированного применения для исследования психической деятельности обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей специальных знаний эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного наиболее полного и всестороннего общего (единого) ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов».

КППЭ имеет собственные цели и задачи и способна решать вопросы, которые объективно и научно обоснованно не могут быть решены посредством проведения других экспертиз. Сохраняя связи с обеими экспертизами, она отличается и от той, и от другой. Этим объясняется ее актуальность и необходимость практического применения.

Юридическое значение КППЭ определено тем, насколько значимы и необходимы в правоохранительной и судебной деятельности вопросы, составляющие предмет КППЭ. Предметом таких экспертиз, как судебно-психологическая, судебно-психиатрическая и КППЭ, является установление влияния особенностей психического состояния личности на качество отражения и регуляции поведения лица (подэкспертного) в интересующий следователя (суд) момент. Специфику предмета КППЭ образует направленность экспертного исследования на установление эффекта (результата) взаимодействия болезненных (психопатологических) и неболезненных (возрастного, ситуационного, эмоционального, личностного) психических факторов и определение на основе учета этого системного качества наиболее полной и точной меры их влияния на характер психического отражения, рефлексии и регуляции поведения данного лица в интересующий следователя (суд) период.

КППЭ назначается для установления наличия или отсутствия физиологического аффекта в момент совершения противоправных действий у лиц, страдающих психическими заболеваниями. Юридическое значение КППЭ определяется тем, что возможна диагностика физиологического аффекта у психически больных.

Задачей КППЭ является определение психических аномалий, существенно влияющих на познавательно-ориентационную деятельность обследуемого лица, которые могут быть выявлены только на базе интеграции психологических и психиатрических знаний. Экспертиза проводится одновременно и совместно экспертом-психологом и экспертом-психиатром. Ее объектом являются проходящие по делу лица, проявляющие признаки пограничных состояний: легкие степени олигофрении, различные психопатические состояния, психопатии.

Исследуя заключение комиссии экспертов *** от ***, суд отмечает следующее.

Проведенной в отношении А.А.И. экспертизой с целью установления имеющих для дела обстоятельств, описано соматическое состояние подэкспертного, его неврологическое и психическое состояние.

Так, комиссией экспертов установлено, что А.А.И. нуждается в постоянной поддержке и опоре. ***

***

Анализируя указанное заключение эксперта, суд отмечает, что деменция является синдромом, ***.

При этом, сосудистый тип деменции (атеросклеротический) развивается в результате патологических нарушений кровообращения в сосудах головного мозга. Наиболее частой причиной является артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз.

Таким образом, оценивая психологическую характеристику, данную А.А.И., следует отметить, что ее многоаспектная структура и влияние на гражданско - правовые значимые поступки, совершенные им в описываемый период, безусловно могли повлиять на отсутствие оценки своих действий в интересующий суд период времени, а также последствий таких действий.

Суд, полагает, что выводы, отраженные в заключении комиссии экспертов, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в т.ч. оценкой последствий поведения А.А.И. после совершения гражданско - правового действия. (дача доверенности на имя сына, подписание заявления об отказе от наследства, обращение с заявлением об отмене доверенности на имя сына А.И.А.)

Так, из представленных по запросу суда материалов доследственных проверок следует, что А.А.И. в короткий промежуток времени - в течении *** года, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просил привлечь к ответственности за совершение противоправных действий относительно вопросов принятия наследства, либо отказа от его принятия, то сына А.И.А., то Б.Ю.В., причем мотивы в указанных заявления являлись весьма противоречивыми. То есть, А.А.И., при слабости собственных побуждений, снижении критики к своему поведению и прогнозу последствий, и сопричастности интересам окружающих без критической оценки ситуаций,совершал поступки, о последствиях которых не задумывался, что соответствует выводам, приведенным в заключении комиссии экспертов и подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что А.А.И. не обращался с заявлением в отношении Б.Ю.В., так как не имел возможности набрать текст заявления в машинописном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку А.А.И. в ходе процессуальной проверки, при его опросе сотрудником полиции, доводы изложенные в заявлении подтвердил.

Не опровергают заключение экспертов о наличии у А.А.И. нарушений психики, не позволяющих ему в период подписания заявления об отказе от наследства - ***, понимать значение своих действий и руководить ими, и тот факт, что А.А.И. указал сотруднику полиции данные о своей личности, личности родственников, а также о событиях в связи с открывшимся наследством после смерти сына, доводы ответчика, указывающего на обратное, также являются необоснованными.

Как указано выше, после этого - ***, А.А.И. вновь обратился с заявлением в полицию, в котором привел сведения по вопросам наследства, обстоятельствам совершения нотариального действия - отказа от наследства, противоположенные ранее поданному заявлению.

Учитывая изложенное, данные о психологическом состоянии                  А.А.И. установленным экспертным путем, не могут быть приняты во внимание доводы и о том, что последний, письменно отвечая на задаваемые вопросы (переписка представлена в дело) закрепил таким образом свою волю, обозначил твердость намерений относительно совершаемого нотариального действия,

Не может однозначно свидетельствовать о том, что А.А.И. в юридически значимый период времени - ***, отдавал отчет своим действиям и тот факт, что последний в *** года находился на лечении в санатории, при этом, нарушений, характерных для дементных больных, не установлено.

Не является подтверждением тому, а в определенной степени и опровергает факт отсутствия у А.А.И. нарушений психики, не позволяющих отдавать отчет своим действиям в период совершения нотариального действия, выписка последнего по результатам стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» с улучшением, с рекомендацией наблюдения у врачей невролога, кардиолога и терапевта.

Указанные медицинские учреждения по мнению суда, не являются учреждениями специализированного типа, при этом, сотрудники данных учреждений, в отсутствие соответствующей специализации, выводов как о наличии психических нарушений у А.А.И., так и о возможности осознания им характера и последствий действий в тот или иной период времени, не делали.

Доказательств того, что истец после совершения и нотариального удостоверения сделки был осведомлен о ее последствиях и своим поведением выразил волю сохранить силу сделки или давал основание ответчице               Б.Ю.В. полагаться на действительность сделки, суду не представлено, доводы последней в этой части безосновательны.

Для суда юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в настоящем деле является выяснение наличия либо отсутствия нарушения психики А.А.И. в определенный период времени.

Суд считает, что исследованными доказательствами указанный факт полностью подтвержден.

Оценивая пояснения Б.Ю.В., согласно которым А.А.И. в ходе беседы, якобы самостоятельно заявил ей о необходимости написания оспариваемого документа, с учетом выводов комиссии экспертов относительно психического состояния истца, суд полагает, что такое поведение А.А.И. является маловероятным.

Суд отмечает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, при этом не допускается отказ от наследства только при наследовании выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), именно поэтому судебная практика изобилует примерами признания отказа от наследства недействительным для изменения его правовых последствий.

Как и любая иная сделка, отказ от наследства может быть признан недействительным только по общим и специальным основаниям недействительности. Общие основания недействительности отказа от наследства как сделки содержатся в главе 9 ГК РФ, одним из них является совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. (п. 1 ст. 177 ГК РФ)

С учетом добытых по данному делу доказательств, суд находит установленным тот факт, что вышеуказанный отказ истца от наследства после смерти сына А.А.А., выраженный в заявлении от ***, является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что А.А.И. в привычных бытовых ситуациях является адекватным человеком, ориентируется в происходящих событиях. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов, в силу преклонного возраста, старческого слабоумия, имеющихся у него заболеваний, он не понимал происходящие события, в связи с чем, не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий.

При этом, суд считает необходимым указать, что ни ответчик                    Б.Ю.В., ни нотариус не являются экспертами, не обладают специальными познаниями в области судебной медицины, состояние А.А.И. оценивали лишь по его внешним данным и поведению, проявляющимся в привычных бытовых условиях.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ заключение сделки является сложным, нестандартным и психотравмирующим процессом, требующим определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способность совершать сделки должна определяться не только возможностью ориентации в привычных бытовых условиях, но и способностью к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Соответственно, нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истец в момент подписания заявления у нотариуса в силу всех вышеуказанных обстоятельств не понимал, что отказывается от наследства после смерти сына, не осознавал последствия подписания данного заявления.

С учетом изложенного, отказ истца от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына, выраженный в заявлении от ***, является недействительным. В результате совершения данной сделки были нарушены права А.А.И. на принятие наследства после смерти сына, в связи с чем, его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности сделки являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу требований ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. (ст. 156 ГК РФ)

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оспариваемая односторонняя сделка не создает обязанности для других лиц, ее последствия выражаются лишь в том, что отменяется воля лица, выраженная в ней.

В силу чего, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.