Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-2582/2016;) ~ М-2826/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Е. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.Н. получила в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые выданы ей путем зачисления на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордером на зачисление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства по внесению очередных платежей в погашение кредита заемщиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора истек, кредит банку заемщиком не возвращен. С учетом длительного неисполнения заемщиком условий о возврате кредита, общая сумму задолженности заемщика банка по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пророченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору №. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит остается не возвращенным.

Обратившись в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Гончаровой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Гончарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик была лишена возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам, суду ею не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, она уклонилась от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также следует из представленного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Гончаровой Е.Н., что Гончарова Е.Н. на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ получила в Сбербанке России кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с обязательством срока погашения по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распорядительной надписью филиала «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ордером на зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Гончаровой Е.Н.

Кроме того, факт зачисления денежных средств на расчетный счет Гончаровой Е.Н. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов/досье, пути розыска которые исчерпаны, составленного заместителем управляющего Пятигорским отделением ОАО «Сбербанк России», в результате акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком Гончаровой Е.Н.

Ответчиком Гончаровой Е.Н. вопреки представленным стороной истца доказательствам о заключении кредитного договора, не представлено каких-либо сведений о не заключении ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России кредитного договора №, как и не представлено копии указанного кредитного договора, истребованного у нее судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Гончаровой Е.Н. кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что «Сбербанк России» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также не оспорено ответчиком, в соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, неустойку (пени) и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гончарова Е.Н. в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Гончаровой Е.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с правом о разъяснении обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении договора.

Установлено, что ответ от заемщика на направленное требование в адрес кредитора так и не поступил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Получение Гончаровой Е.Н. кредита в «Сбербанк России» и нарушении своих обязательств по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по договору, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из истории операций по договору, Гончарова Е.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в том числе и в настоящее время ею не исполняются обязательства по возврату задолженности, уплате неустойки и причитающихся процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гончаровой Е.Н. числится задолженность, в размере <данные изъяты>, которая состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>, а также задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика Гончаровой Е.Н. в суд не поступало, а потому, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются основания для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 207386 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» доход государства уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Е. Н. о взыскании задолженности.

Взыскать с Гончаровой Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гончаровой Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: