Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2012 (2-3333/2011;) ~ М-3166/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.

представителя истца Новосельцева С.П. (доверенность от 21.11.2011 г.)

третьего лица Кандаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.И. к Игнатову Д.Ю., Игнатову В.Ю. о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Власенко Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Власенко В.А., приходящегося истице сыном, автомобилем ВАЗ 2108, г/н. № под управлением водителя Игнатова В.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Власенко В.А., получив повреждения - перелом костей черепа и 1-го шейного позвонка, разрыв атланто-акцепитального сочленения, разрушение ствола головного мозга погиб. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта № 630/1 от 08.07.2009 г. состоят в прямой причинной связи со смертью. Автомобиль, которым управлял Игнатов В.Ю., принадлежал Игнатову Д.Ю.. Власенко В.А. проживал совместно с истицей, следил за хозяйством, ухаживал за ней, выполнял тяжелую работу по дому, содержал её. Поскольку постоянно нигде не работал, и заработок был нерегулярный, сын давал ей ежемесячно от 5000 руб. до 8000 руб. на лекарственные средства и личные нужды. В отношении ответчика Игнатова В.Ю. возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана дочь истицы, сестра погибшего - Кандакова Т.А. Истица полагает, что по вине Игнатова В.Ю., с молчаливого согласия собственника автомобиля, погиб её сын, помогавший ей и содержавший её. Полагает, что имеет право на получение с ответчиков в солидарном порядке ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по утрате кормильца, которая должна составлять 50 % от размера минимального прожиточного минимума и равна 2305 руб. 50 коп. Кроме того, неожиданная скоропостижная смерть сына, осуществляющего уход за истицей, которого она очень любила, причиняют истице моральные и нравственные переживания, которые она оценивает в сумме 700000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истица Власенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Новосельцев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Игнатов Д.Ю., Игнатов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уголовное дело в отношении Игнатова В.Ю. прекращено. Кроме того доказательств того, что истица находилась на иждивении у погибшего не представлено, также в счет возмещения материального ущерба Игнатовым В.Ю. было выплачено 17800 руб.

Третье лицо Кандакова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Власенко Н.И., суду пояснила, что её брат Власенко В.А. работал неофициально, точное место его работы ей неизвестно, с его слов знает, что брат давал матери ежемесячно от 5000 до 8000 руб., таким образом, содержал мать. Своей семьи брат не имел, проживал только с матерью. Брат имел психическое заболевание, однако инвалидом не признан, решение суда о признании его недееспособным отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «Губернская страховая кампания Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в ночь на 01 июня 2009 г. на 2 км. автодороги Белово-Калиновка, расположенного в Беловском районе, водитель автомобиля ВАЗ 2108 № Игнатов В.Ю. совершил наезд на пешехода Власенко В.А., в результате чего пешеход скончался.

Как следует из заключения судебно медицинской комиссии экспертов от 6 июля 2011 г., акта судебно-медицинского исследования трупа, Власенко В.А. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, в виде шейно-черепной травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и 1-го шейного позвонка, разрывом атланто-акцепитального сочленения, и разрушение ствола головного мозга, что и привело к его смерти. Согласно свидетельству о смерти - Власенко В.А. умер 01.06.2009 г.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Игнатова В.И., постановлением Ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Спирина А.А. от 27.10.2011 г. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Автомобиль ВАЗ 2108 № принадлежит Игнатову Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Губернская страховая кампания Кузбасса».

Как следует из постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД России «Беловский» Трубина А.Н. от 13.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Игнатова В.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста данного постановления так же следует, что автомобиль ВАЗ 2108 № был приобретен на общие средства Игнатова В.Ю. и Игнатова Д.Ю. и они оба имели право пользования им.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобилем ВАЗ 2108 №, совершившим наезд на пешехода Власенко В.А. управлял Игнатов В.Ю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Игнатова В.Ю., как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, несмотря на отсутствие его вины, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Возложение солидарной ответственности по компенсации морального вреда на Игнатова Д.Ю. не основано на законе.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истица является родной матерью погибшего Власенко В.А., что подтверждается свидетельством о рождении последнего. Суд считает, что в результате смерти сына истица испытывала нравственные страдания, т.к. она потеряла родного, близкого человека, своего ребенка, который, был любим ею, в силу своих возможностей заботился о ней.

Учитывая характер причиненных истице страданий, принимая во внимание тот факт, что данное ДТП произошло, в том числе и по причине нарушений требований Правил дорожного движения самим погибшим, что установлено в ходе расследования по уголовному делу, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с Игнатова В.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Требования истицы о взыскании ежемесячной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Под нетрудоспособными лицами понимаются, в частности, граждане, достигшие пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды 1, 2, 3 групп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что погибший Власенко В.А. является сыном истицы Власенко Н.А.

Как следует из материалов дела, погибший Власенко В.А. на момент смерти, был зарегистрирован с истицей по месту жительства последней по адресу: <адрес>.

Согласно письму Управления пенсионного фонда в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области № 09-954 от 08.02.2012 г. Власенко Н.И. находилась и до настоящего времени находится на государственном пенсионном обеспечении, получая пенсию по старости в связи с достижением ею пенсионного возраста. За период с июня 2008 г. по июнь 2009 г., согласно представленным справкам ее доход составил 88754 руб. 59 коп. Как следует из того же письма Управления пенсионного фонда Российской федерации в г. Белово и Беловском районе Власенко В.А. не является получателем пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке на имя Власенко В.А., последняя запись внесена при его увольнении с АО «Беловский цинковый завод» и датирована 07 марта 1997 г.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Власенко В.А. имел какой-либо доход в указанный выше период, кроме пояснений представителя истца и третьего лица Кандаковой Т.А., стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

Кроме того, как следует из представленной амбулаторной карты на имя Власенко В.А., погибший сын истицы состоял на учете в ГУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Деменция, в связи с органическим заболеванием центральной нервной системы», а из показаний Кандаковой Т.А., допрошенной в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти Власенко В.А., следует, что ее брат злоупотреблял спиртными напитками, у него бывали запои.

Таким образом, применительно к нормам статьи 87 Семейного кодекса РФ, истицей не представлено доказательств того, что с учетом ее материального положения, она нуждалась в содержании со стороны своего сына, как не представлено доказательств того, что погибший Власенко В.А. имел возможность с учетом своего материального положения, состояния здоровья и образа жизни, оказывать истице помощь.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении истицы Власенко Н.И. на иждивении своего погибшего сына, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Власенко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова В.Ю. в пользу Власенко Н.И. компенсацию морального вредав сумме в сумме 90000 руб..

Взыскать с Игнатова В.Ю.государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части исковые требований Власенко Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова