Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2013 ~ М-1704/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Прохорову В.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Прохорову В.С..

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прохорова В.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Истица за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию виновника происшествия - ООО «Росгосстрах», представив соответствующие документы. Ответчик признал событие страховым и произвел истице страховую выплату в размере 113 493,20 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истица обратилась в независимую экспертную организацию» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Сафронов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автотранспортного средства истицы с учетом износа составила 271 658 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30 030 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 6 506,08 рублей, штраф, с ответчика Прохорова В.С. в свою пользу сумму материального ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 151 658 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 030 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 4 985 рублей, взыскать с обоих ответчиков в свою пользу стоимость услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу истицы стоимость материального ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 151 658 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 030 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 4 985 рублей, взыскать пропорционально с обоих ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения (в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 рублей) ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истице до постановления судом решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Представитель ответчика ОАО «Кузнецов», действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Прохоров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истицы <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Прохорова В.С., принадлежащего ОАО «Кузнецов». Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 6 с оборотом).

Истица за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию виновника происшествия - ООО «Росгосстрах», представив соответствующие документы. Ответчик признал событие страховым и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истице страховую выплату в размере 113 493,20 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 271 658 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 30 030 рублей (л.д. 12-31). Специалисты оценочного учреждения являются членами некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, однако для осмотра не явился. В судебном заседании представители ответчиков от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Соколовой Н.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в пользу истицы в размере 6 507 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, в судебном заседании представителем истца требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова В.С., управлявшего транспортным средством МАЗ 5440, государственный номер О 666 РУ 163, и принадлежащего ОАО «Кузнецов».

Согласно справке №/к от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Кузнецов», Прохоров В.С. является работником ОАО «Кузнецов», состоит в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании остальной части причиненного ей материального ущерба, связанного с восстановлением ее транспортного средства, с ответчика ОАО «Кузнецов», в размере 151 658 рублей ((271 658 рублей – восстановительный ремонт) – (120 000 рублей – общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах»), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 30 030 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ОАО «Кузнецов» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией СП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей, с ОАО «Кузнецов» - в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 135 рублей, с ОАО «Кузнецов» - в размере 350 рублей, а также с ОАО «Кузнецов» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 985 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом при рассмотрении данного иска ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах», поскольку прав потребителя в данном случае нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Н.П. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Кузнецов» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Соколовой Н.П. сумму материального ущерба в размере 151 658 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 030 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 985 рублей, а всего денежную сумму в размере 201 523 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Н.П. расходы по оплате услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 150 рубле    й.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ