Дело № 2-1317/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Александров ПБ и Кондрашову СВ о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка,
у с т а н о в и л:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Александров ПБ о признании отсутствующим у Александров ПБ права собственности на двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № - как на объект недвижимости, сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №- как на объект недвижимости и обязать Александров ПБ снести самовольно возведенные объекты кирпичное строение и сооружение-замощение, расположенные на земельном участке по ул.им. <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Волгоградский Клуб Восточных единоборств» заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в Волгограде по адресу <адрес>, площадью № кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном порядке о чем свидетельствует свидетельство № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей в Договор внесены изменения, арендатором стало ООО «34 Грани», уточнен адрес арендуемого земельного участка – <адрес>. Соглашением сторон срок действия Договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки, согласно раздела № Договора «Особые условия договора» запрещается изменение разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта без согласования с администрацией Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов земельного участка на предмет фактического использования было выявлено, что земельный участок по адресу <адрес> имеет частичное ограждение железобетонным и металлическим забором и на нем расположено незаконченное строительством одноэтажное кирпичное строение, складируются металлические конструкции и металлическая арматура. Разрешение на строительство одноэтажного кирпичного строения или административного двухэтажного здания и сооружения-замощения по <адрес> Александров ПБ не выдавалось, участок для этих целей в соответствии с правилами установленными ЗК РФ не представлялся. В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ считает, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, возведение которой не влечет приобретение права собственности на них вне зависимости от факта государственной регистрации права. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на ее право собственности, не вправе распоряжаться – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Ссылаясь на нарушения ст. 4, ч. 4 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 130-132, ст. 164, ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ допущенные при возведении незаконченного строительством здания и сооружение-замощение, а также отсутствие доказательств соблюдения при возведении этих объектов требований градостроительного и земельного законодательства, считает данные объекты недвижимости самовольной постройкой по которым, несмотря на наличие государственной регистрации прав собственности на них, согласно п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключается возможность предъявления иска о их сносе. По этим причинам в силу ст. 222 ГК РФ, по мнению истца, одноэтажное кирпичное строение, сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Как следует из акта осмотра земельного участка, двухэтажное административное здание на земельном участке отсутствует. Учитывая позицию ООО «34 ГРАНИ» о том, что двухэтажное административное здание, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Александров ПБ, в ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто возгоранию, в результате которого второй этаж был уничтожен, то в этом случае должны быть применены нормы 131, 235 ГК РФ – прекращение право собственности на вещь, в том числе недвижимую, в связи с гибелью или уничтожением данного имущества. Из системного толкования данных положений законодательства, следует, что в случае утраты недвижимости свойств объекта прав, исключающей возможность использования ее в соответствии с первоначальным назначением запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранено по причине ее недостоверности. Данные противоречия могут быть устранены как самим собственником, так и в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности при условии отсутствия у последних иных законных способов защиты своих прав. Факт того, что двухэтажное административное здание было разрушено и как объект прекратил свое существование подтверждается актом обследования земельного участка и справкой о пожаре. Учитывая отсутствие на земельном участке административного здания и документов, подтверждающих законность возведения самих этих объектов (например разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) истец полагает что право собственности на административное здание и замощение-сооружение зарегистрировано УФСГРКиК необоснованно. Поскольку спорное недвижимое имущество (административное здание, возведенное самовольно) перестало существовать в качестве объекта недвижимости, а сооружение-замощение возведено самовольно, ссылаясь на п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает что сохранение существующих записей о праве на это недвижимое имущество делает невозможным реализацию правомочия по распоряжению истцом земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке и поэтому считает возможным оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявленные требования уточнены. В заявлении об уточнении искового заявления истец указал, что ввиду того что в настоящее время собственником спорных объектов, является Кондрашову СВ, привлеченная судом в качестве ответчика по делу, а также как указывалось в исковом заявлении, земельный участок по <адрес>, для строительства капитальных объектов по правилам ст. 30 ЗК РФ не представлялся, разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось, следовательно спорные объекты возведены самовольно и подлежат сносу по правилам ст. 222 ГК РФ. Каждый из ответчиков получил объекты во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не только не являлся собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой сделки, по распоряжению которой, ничтожны в силу ст. 168 и п. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ. С учетом уточненных требований истец просит признать отсутствующими у Александров ПБ и Кондрашову СВ права собственности на следующие объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и обязать граждан Александров ПБ и Кондрашову СВ снести самовольно возведенные объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., и сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Товарищество Собственников жилья «Горбачевский».
Ответчик Александров ПБ о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление защиту своих интересов в суде своему представителю – Сергеев АЭ
Ответчик Кондрашову СВ о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление защиту своих интересов в суде своему представителю – Чернова ВЮ, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в судебное заседание не направило, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляло.
Третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, полномочного представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кондрашову СВ – Чернова ВЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Александров ПБ – Сергеев АЭ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований о возложении обязанности на Александров ПБ и Кондрашову СВ снести самовольно возведенные объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца – Пискова АА, действующая в интересах Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражала против применения судом срока исковой давности полагая, что в соответствии с совместным Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на исковые требования о сносе самовольных построек сроки исковой давности не распространяются. Относительно заявленных требований пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Волгоградский Клуб Восточных единоборств» заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в Волгограде по адресу <адрес>, площадью № кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном порядке о чем свидетельствует свидетельство № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей в Договор внесены изменения, арендатором стало ООО «34 Грани», уточнен адрес арендуемого земельного участка – <адрес> Соглашением сторон срок действия Договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок представлен для эксплуатации открытой автостоянки, согласно раздела № Договора «Особые условия договора» запрещается изменение разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта без согласования с администрацией Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов земельного участка на предмет фактического использования было выявлено, что земельный участок по адресу <адрес> имеет частичное ограждение железобетонным и металлическим забором и на нем расположено незаконченное строительством одноэтажное кирпичное строение, складируются металлические конструкции и металлическая арматура. Разрешение на строительство одноэтажного кирпичного строения или административного двухэтажного здания и сооружения-замощения по <адрес> ни Александров ПБ, ни новому собственнику Кондрашову СВ, ни предыдущим арендаторам земельного участка не выдавались, участок для этих целей в соответствии с правилами установленными ст. 30 ЗК РФ никому из правообладателей земельного участка не представлялся. В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ считает, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, возведение которой не влечет приобретение права собственности на них вне зависимости от факта государственной регистрации права. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на ее право собственности, не вправе распоряжаться – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Каждый из ответчиков получил объекты во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не только не являлся собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой сделки, по распоряжению которой, ничтожны в силу ст. 168 и п. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ. Также ссылаясь на нарушения ст. 4, ч. 4 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 130-132, 164, ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ допущенные при возведении незаконченного строительством здания и сооружение-замощение, а также отсутствие доказательств соблюдения при возведении этих объектов требований градостроительного и земельного законодательства, считает данные объекты недвижимости самовольной постройкой по которым, несмотря на наличие государственной регистрации прав собственности на них, согласно п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключается возможность предъявления иска о их сносе. По этим причинам в силу ст. 222 ГК РФ, по мнению истца, спорные сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Как следует из акта осмотра земельного участка, двухэтажное административное здание на земельном участке отсутствует. Учитывая позицию ООО «34 Грани» о том, что двухэтажное административное здание, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Александров ПБ, в ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто возгоранию, в результате которого второй этаж был уничтожен, то в этом случае должны быть применены нормы 131, 235 ГК РФ – прекращение право собственности на вещь, в том числе недвижимую, в связи с гибелью или уничтожением данного имущества. Из системного толкования данных положений законодательства, следует, что в случае утраты недвижимости свойств объекта прав, исключающей возможность использования ее в соответствии с первоначальным назначением запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранено по причине ее недостоверности. Данные противоречия могут быть устранены как самим собственником, так и в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности при условии отсутствия у последних иных законных способов защиты своих прав. Факт того, что двухэтажное административное здание было разрушено и как объект прекратил свое существование подтверждается актом обследования земельного участка и справкой о пожаре. Учитывая отсутствие на земельном участке административного здания и документов, подтверждающих законность возведения самих этих объектов, полагает что право собственности на административное здание и замощение-сооружение зарегистрировано УФСГРКиК необоснованно. Поскольку спорное недвижимое имущество (административное здание, возведенное самовольно) перестало существовать в качестве объекта недвижимости, а сооружение-замощение возведено самовольно, ссылаясь на п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает что сохранение существующих записей о праве на это недвижимое имущество делает невозможным реализацию правомочия по распоряжению истцом земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке и поэтому считает обоснованно заявлен иск об оспаривании права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Дополнительно пояснила, что иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости: двухэтажное административное здание и сооружение-замощение подан в защиту не прав собственности на данные объекты, истец считает их самовольными строениями и поэтому никто не имеет законных оснований для приобретения на них права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, сделки, совершенные по распоряжению данным имуществом в силу ст. 168 ГК являются ничтожными. Сохранение записи о праве собственности на эти объекты препятствует истцу как собственнику земельного участка, на котором расположены эти объекты, распоряжаться спорным земельным участком. Так как спорные объекты зарегистрированы как объекты недвижимости, то только собственник этих объектов имеет право на земельный участок, а истец уже не сможет передать этот земельный участок другим лицам. Земельный участок <адрес> в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передан во владение ООО «34 Грани». В настоящее время Кондрашову СВ обратилась с заявлением о внесении изменений в договор аренды № №, просит заменить сторону – арендатора в связи переуступкой ей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРСКиК по Волгоградской области. В целях защиты своих прав собственника земельного участка никакие иные меры, в том числе, обращений в суд с какими-либо исками не предпринималось. Считает, что исковая давность не может быть применена, так как на данные иски она не распространяется, а также считает, что ни администрация, ни земельный комитет, ни комитет по градостроительству и архитектуре не обладает правом признания самовольной постройки. Несмотря на то, что наличие спорных объектов было выявлено актом осмотра еще в ДД.ММ.ГГГГ и что администрация, земельный комитет и комитет по градостроительству и архитектуре согласовали схему размещения земельного участка, предоставленного ООО «34 Грани», а также что администрация Волгограда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердило схему со спорными объектами и обязало арендатора провести кадастровые работы, не означает что истец признал данные объекты или что они без необходимых документов не являются самовольными постройками, которые в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Кроме того, участок в неухоженном состоянии и по его назначению не используется. Считает, что целевое назначение использование земельного участка не менялось. Изменения в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми вид использования участка заменен с эксплуатации открытой автостоянки на эксплуатацию автокемпинга также не означает, что строительство спорных объектов было согласовано и при их строительстве и вводе в эксплуатацию были получены необходимые разрешения. Ввиду того, что ответчики не представили данные документы, объекты являются самовольными. Право собственности на административное здание и сооружение-замощение зарегистрировано за Кондрашову СВ, подтверждает, что право собственности на эти объекты за Александров ПБ прекращено в связи с заключением между ним и Кондрашову СВ договора купли-продажи.
Представитель ответчика Александров ПБ – Сергеев АЭ, действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, дополнительно пояснил суду следующее: Александров ПБ в настоящее время собственником спорных объектов не является. Данные объекты проданы им Кондрашову СВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в УФСРКиК по Волгоградской области, его право собственности на них прекращено. Александров ПБ сам лично спорные объекты недвижимости не возводил, приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «34 Грани». Административное здание полностью не уничтожено, а повреждено пожаром, земельный участок использовался по назначению, ранее в использовании участка по назначению препятствовали жильцы рядом расположенного жилого дома по <адрес>, которые постоянно обращались с жалобами в различные инстанции. Так же со слов предыдущего собственника ООО «34 Грани» административное здание было повреждено в результате пожара, который произошел из-за возгорания мусорного бака у дома по <адрес>. Подтверждением данного факта является справка МЧС. Не согласен с утверждением истца, что не менялся разрешенный вид использования земельного участка. Ранее участок был предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки, а на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № оно было изменено – для эксплуатации автокемпинга с административным зданием. У Александров ПБ лично не было разрешительных документов на возведение указанных построек, однако необходимые документы были у предыдущих собственников. Административное здание с сооружением-замощением было уже в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их наличия изменился вид использования земельного участка. За указанный период ни один из государственных органов, зная о зарегистрированных правах на спорные объекты, как объекты недвижимости, никогда не заявлял об их самовольном возведении. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о сносе спорных объектов как самовольных построек в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Объекты недвижимости, были выявлены земельным комитетом еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, схема расположения земельного участка, на котором значатся данные объекты недвижимости. Схему с этими объектами Комитет по земельным ресурсам согласовал ДД.ММ.ГГГГ, а комитет по градостроительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГ, администрация ДД.ММ.ГГГГ Следовательно срок исковой давности по этому основанию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Так как истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причины, по которым он не имел возможности в установленные законом сроки обратиться за защитой своих прав в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части требований поддерживает письменные возражения представителя ответчика Кондрашову СВ
Представитель ответчика Кондрашову СВ – Чернова ВЮ, действующая на основании доверенности, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Просила применить срок исковой давности по тем же основаниям что и представитель ответчика Александров ПБ Дополнительно пояснила суду следующее: Кондрашову СВ является собственником спорных объектов, приобрела их на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРПН внесены соответствующие записи о регистрации, ею получены свидетельства о праве собственности. Кондрашову СВ обратилась в земельный комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав арендатора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФСРКиК по Волгоградской области. Считает, что без уважительных причин истец пропустил трехгодичный срок исковой давности о признании указанных объектов самовольными и в связи с этим их сносе по ст. 222 ГК РФ. Так же как полагает что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с момента выявления данных объектов на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ Согласование схемы размещения участка, представленной в суд, проводилось в период как после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Когда проводилось согласование схемы размещения земельного участка, эти объекты имелись в наличии, указаны в схеме. Комитет по градостроительству и архитектуре наряду с земельным комитетом также согласовал данную схему. Своих замечаний о том, что имеются объекты, на которые не выдавались разрешения на строительство и они являются самовольными не давал. Земельный комитет и Комитет по градостроительству и архитектуре каждый в силу возложенных на них обязанностей проверяют целевое использование земельного участка, а также соответствие строений нормам как градостроительного, так и земельного законодательства. С момента выявления ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> постройки – административного здания после пожара, которое представляет собою одноэтажное здание и сооружение-замощение, имели реальную возможность, как обратиться в суд с иском о сносе самовольного строения в установленный для этих исков в соответствии со ст. 222 ГК РФ трехгодичный срок, так и предпринять иные в том числе административные меры, такие как привлечение к административной ответственности, направить требование в добровольном порядке снести самовольное строение. Считает что спорные объекты имели место еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ менялся вид разрешенного использования земельного участка. Все собственники, начиная с момента регистрации права собственности на эти объекты недвижимости, открыто владели ими на протяжении более чем четырех лет, как объектами недвижимости. При проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ арендатором участка – ООО «34 Грани» уже были представлены правоустанавливающие документы на административное здание от ДД.ММ.ГГГГ и сооружение-замощение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу было известно о существовании данных объектов, как объектов капитального строительства уже более трех лет. Именно с учетом регистрации права собственности на административное здание и сооружение-замощение как объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда было издано постановление № №, в соответствии с которым она обязала ООО «34 Грани» провести кадастровые работы в отношении земельного участка учетный номер № С ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда, являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, распорядилось земельным участком, передало их на праве аренды во владение иным лицам. С этого периода самим участком, права, на которые считает нарушенными, не владеет. Владельцами земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на основании изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии права собственности на административное здание и сооружение-замощение, договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен администрацией до ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что наличие зарегистрированного права никак не нарушает права собственности истца на земельный участок, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не может им фактически владеть так как передал его во владение третьим лицам, путем распоряжения земельным участком по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ По этой причине считает, что нарушения прав собственника земельного участка нет. Нахождение на спорном земельном участке административного здания и сооружения-замощения на момент обращения истца в суд и в настоящее время никоем образом не затрагивает, не ущемляет, не ограничивает и ни коем другим образом не нарушает прав истца на владение и распоряжение земельным участком. Право владение земельным участком (аренда) другими лицами законно, никем не отменено. Фактические владельцы никаких претензий относительно ущемления их прав по владению, использованию данного участка, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, которые истец просит снести, не заявляют. В связи с этим считает, что истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника земельного участка, защита которых необходима, направлена на восстановление нарушенных его прав собственника или владельца, которое может быть восстановлено только путем сноса административного здания и сооружения-замощения по адресу: <адрес>. Так же по мнению ответчика ввиду того, что истец в заявленном иске не просит защиты своего права на спорные объекты, а просит признать право отсутствующим лишь в целях защиты на иной самостоятельный объект недвижимости – земельный участок, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 г., на основании которого истец обосновывает данные требования, не может быть применен. Данное положение, по мнению ответчика, применяется только в четко определенных данным постановлением случаях, а именно: «когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились)…». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанные объекты имеют только по одному собственнику, истец своих прав на них не предъявляет, иных способов защиты не использовал, и не представил суду доказательств, что свои права иным способом, чем признания права отсутствующим, защищал. Признание отсутствующим за Кондрашову СВ права собственности, не обеспечивает восстановление прав истца на данное имущество. Ссылки истца на то, что земельный участок используется с нарушением, несостоятельны, поскольку вообще не является предметом заявленного иска и отношения к существу рассматриваемого спора не имеет. Двухэтажное административное здание как объект права не уничтожен, повреждена часть его строения (2-й этаж), новый объект не создавался, возможна его реконструкция. Оснований для прекращения записи о праве собственности в ЕГРНП как на несуществующий объект нет.
Представитель третьего лица ТСЖ «Горбачевский» Телешева ЕВ, действующая в интересах ТСЖ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности ввиду того что на снос самовольных построек срок исковой давности не распространяется. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Восточный клуб единоборств» был заключен договор аренды земельного участка, учетный № № по <адрес> сторон от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения на стороне арендатора, в результате чего, арендатором стало ООО «34 Грани». Однако земельный участок учетный номер № был заброшен, не использовался, в связи с чем ТСЖ «Горбачевский» обратилось в администрацию Волгограда с просьбой передать указанный участок для благоустройства придомовой территории. При обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Администрации Волгограда было выявлено, что на нем имеется незаконченное строительством одноэтажное кирпичное здание. При этом выяснилось, что на указанное строение имеется свидетельство о праве собственности ООО «34 Грани» на двухэтаженое административное здание площадью 36 кв.м., а также свидетельство о праве собственности на сооружение-замощение площадью № кв.м., якобы расположенное на указанном земельном участке. Однако, как следует из акта осмотра, фактически на участке ни двухэтажного здания, ни сооружения-замощения площадью № кв.м. нет, имеются только фрагменты постройки. При этом разрешения на строительство сооружения – замощения и двухэтажного здания не выдавались, то есть объекты, именуемые административным зданием и асфальтобетонным замощением, мало того, что фактически не существуют, но и являются самовольными постройками. ООО «34 Грани» продало имущество Александров ПБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими обстоятельствами Администрация Волгограда обратилась с иском к Александров ПБ о признании отсутствующими прав собственности на эти объекты и сносе их как самовольных построек. С учетом полученных из УФРСГРКиК по <адрес> сведений, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие запрета, на указанные объекты осуществлена регистрация перехода права собственности за Кондрашову СВ, которая в настоящее время привлечена судом в качестве соответчика. Право собственности на объекты недвижимости (двухэтажное административное здание и асфальтобетонное замощение) были зарегистрированы на основании решения мирового судьи судебного участка № № о признании права собственности на недвижимое имущество. Однако в ответе мирового судьи судебного участка № № указано, что данное дело мировым судом не рассматривалось, в архиве суда такого дела нет. То есть решение мирового судьи, на основании которого зарегистрировано первичное право собственности на объекты недвижимости, является подложным. Кроме того, мировому суду неподведомственны споры о признании права на недвижимое имущество, поэтому даже при наличии данного решения оно было бы незаконным. Тем не менее, право собственности на эти объекты было зарегистрировано без должной правовой экспертизы органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку земельный участок для строительства спорных объектов не представлялся. Разрешение на строительство не выдавалось, данные объекты в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, право собственности на которые у ответчика не возникло, и, соответственно, по мнению третьего лица, подлежит удовлетворению требование администрации об их сносе. Полагает, что указанные в ЕГРП объекты физически отсутствуют, то есть запись в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, первичное право на указанные объекты зарегистрировано на основании порочных документов – решения мирового судьи участка № № о признании права собственности, которое фактически не существует, дело мировым судьей не рассматривалось и не могло быть рассмотрено. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на зарегистрированные по адресу: <адрес>, объекты, отсутствующим. Земельный участок, переданный в краткосрочную аренду, не используется. Неправомерными методами, было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, на строительство которых нет разрешительных документов и которых нет фактически. Данные действия были направлены на то, чтобы на основании ст. 36 ЗК РФ приобрести преимущественное право покупки или аренды указанного участка как собственника недвижимости, расположенного на нем. Также представитель пояснила суду, что сами никаких прав на спорные объекты не заявляют, как и истец считают их самовольными постройками, на которые права возникнуть не могут. Прав на земельный участок, на котором находятся спорные строения, у них нет. Земельный участок, на котором распложен их многоквартирный дом, по отношению к участку, на котором находятся самовольные строения, является смежным. До пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное строение являлось простым вагончиком и, по их мнению, не могло быть капитальным строением, на которое возможно зарегистрировать право собственности. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в разделе «Ограничения, обременения» в п. № указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция, либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда. Так как у ответчики никаких разрешений представить не могут, первоначальное право собственности возникло на основании подложного решения мирового судьи участка № №, следовательно постройки являются самовольными. Из фотографий, сделанных собственниками жилого дома по <адрес> видно, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности - отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в совокупности доказательства по делу, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы два объекта недвижимого имущества: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № (далее – административное здание), сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № (далее – сооружение-замощение).
Право собственности на данные объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александров ПБ(продавец) и Кондрашову СВ (покупатель) зарегистрировано за Кондрашову СВ, о чем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации на административное здание № №, на сооружение-замощение № №, Кондрашову СВ выданы свидетельства о праве собственности на административное здание №, на сооружение-замощение №.
Административное здание и сооружение-замощение расположены по адресу: <адрес> на земельном участке учетный номер № общей площадью № кв.м., государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена (далее – земельный участок № №).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214 ГК РФ).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 214 ГК РФ).
В силу ч.1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на распоряжение земельным участком № № данный участок был передан ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» по договору аренды № № во владение на правах аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации открытой автостоянки (далее - договора аренды № №).
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № изменен разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>. Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № с ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка, установив его – для эксплуатации автокемпинга с административным зданием по <адрес>.
Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды № № были внесены следующие изменения в части наименования стороны в договоре заменено на Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «34 ГРАНИ», в части адреса земельного участка на <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №-рз в договор аренды № № внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка для эксплуатации автокемпинга с административным зданием по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию - арендатор ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» (уведомление УФРС по <адрес> в адрес земельного комитета земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № № и арендатор ООО «34 ГРАНИ» уведомление УФРС по <адрес> в адрес земельного комитета земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Пунктом № договора аренды № № предусмотрено, что арендатор имеет право: по истечении срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия настоящего договора на согласованных сторонами условиях.
Пунктом № договора аренды № № запрещается изменения разрешенного использования земельного участка, строительные изменения объекта без согласования с администрацией Волгограда. Так же арендатор подписал ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка, которые являются приложением к договору № №, п. № которых предусматривает, запрет какого-либо строительства на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.
Как следует из условий договора аренды, изменений к нему и пояснений сторон, договор аренды № № сторонами не расторгнут, до настоящего времени имеет юридическую силу.
Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФСРКиК по <адрес> зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., назначение объекта: эксплуатация автокемпинга с административным зданием. Право аренды передано Кондрашову СВ
Из заявления Кондрашову СВ следует, что в настоящее время она обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № №, а именно: заменить сторону в договоре на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ООО «34 ГРАНИ» схемы расположения земельного участка, выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № на сооружение-замощение (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №), на административное здание (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №), выданных УФРС по Волгоградской области, с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, утверждена схема расположения земельного участка № №, занимаемого автокемпингом с административным зданием по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка установлена равной № кв.м., ООО «34 ГРАНИ» необходимо за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и после получения кадастрового паспорта обратиться в орган местного самоуправления Волгограда с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Актом обследования земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к ней (Приложение), составленными ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Кирпа АС по результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, учетный №, предоставленного ООО «34 ГРАНИ» на земельном участке размещено одноэтажное, кирпично-бетонное строение (Лит.А) (частично разрушено), участок имеет асфальтовое покрытие. Административное здание (лит.А) и сооружение-замощение (лит.4) принадлежат на праве собственности ООО «34 ГРАНИ», свидетельства о государственной регистрации права собственности, регистрационный № № и № №.
Схема расположения земельного участка с указанием в ней автокемпинг с административным зданием по адресу: <адрес> в <адрес>, заказчик схемы ООО «34 ГРАНИ», согласована комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по архитектуре и градостроительства администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и утверждена администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ
В акте осмотра земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (Приложение), составленными специалистом 1-й категории отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Мельниковым ЕА и фото указано, что на земельном участке (уч. № №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> размещено незаконченное строительством одноэтажное кирпичное строение, складируются металлические конструкции и арматура. Участок выглядит заброшенным. Обследование проведено без взаимодействия с землепользователем, без возложения на него обязанностей по предоставлению информации о занимаемом участке. В схеме размещения объект недвижимости не указан.
Из представленных суду материалов, пояснений сторон, суд считает установленными следующие существенные обстоятельства дела.
На момент рассмотрения дела в суде истец владельцем земельного участка № № не является. С ДД.ММ.ГГГГ собственник распорядился земельным участком по своему усмотрению, передал его во владение другим лицам. Исходя из общего срока действия договора (более № лет), который продлен до ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что земельный участок № № находится во владении иных лиц на правах долгосрочной аренды. На момент рассмотрения земельный участок по договору аренды № № находится во владении ООО «34 ГРАНИ». Заявление Кондрашову СВ о внесении изменений в договор аренды на стадии рассмотрения.
В связи с изменениями, внесенными сторонами в договор ДД.ММ.ГГГГ в части разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации автокемпинга с административным зданием и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора также для эксплуатации автокемпинга с административным зданием, постановлением администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что разрешенный вид использования данного участка определен собственником в соответствии с требованиями, действующего законодательства и с учетом, уже имеющихся на нем на момент принятия решений собственника земельного участка объектов капитального строительства – недвижимого имущества: административного здания и сооружения-замощения.
Суд считает доказанным, что спорные объекты недвижимости: административное здание, сооружение-замощение как объекты капитального строительства находились на земельном участке № № в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно собственнику и в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в договор аренды № № с заменой разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации автокемпинга с административным зданием.
На момент принятия истцом решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка № №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты являлись объектами капитального строительства и соответствовали признакам недвижимого имущества, установленным ч.1 и 2 ст. 130 ГК РФ, а именно: к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К данному утверждению суд приходит на основе исследования данных имеющихся в копии технического паспорта, предоставленного по запросу суда МУП ЦМБТИ <адрес>. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из данных, содержащихся в техническом паспорте следует, что первичное обследование спорных объектов производилось в ДД.ММ.ГГГГ Исходя из описаний, содержащихся в техническом паспорте следует, что это административное здание из № этажей, № административного здания имеет бетонный фундамент, стены ж/б блоки и штукатурка, полы бетонные, состоит из одной подсобной комнаты площадью – № кв.м., второй этаж имеет № помещений, фундамент – стены № этажа, стены – вагончик (деревянные, обшитые металлом). общая площадь здания – № кв.м., замощение - асфальто-бетонное, площадь № кв.м.
В последующем на указанные объекты было зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №), на административное здание (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №).
Земельный участок № №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ находятся спорные объекты, передается истцом с учетом имеющихся строений с ДД.ММ.ГГГГ, наличие объектов на земельном участке не противоречит его разрешенному виду использования. Кроме того, истцом не предоставлено суду соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать участок по его назначению или препятствующих собственнику в настоящее время распорядиться в будущем этим участок по тому назначению, которому он предназначен.
Кроме того, при предоставлении земельного участка № № по договору аренды № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно установил и закрепил при истечении срока действия договора за арендатором преимущественное право на оформление договора на новый срок или продлить срок действия договора.
Статья 11 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и избираются сторонами самостоятельно. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенного или оспариваемого права.
По указанным выше обстоятельствам суд считает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на земельный участок № № или угрозе нарушения его права в будущем в случае сохранения на земельном участке спорных объектов недвижимости, а также и того, что признание права, зарегистрированных за ответчиками, отсутствующими на спорные объекты недвижимости: административное здание и сооружение-замощение, приведет к восстановлению нарушенных его прав.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ч. 1 ст. 197 ГК РФ)
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)
Исходя из выбранного истцом способа защиты, направленных на восстановление нарушенных прав путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости с применением ст. 222 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявления ответчиков - сторон по делу, сделанных до вынесения решения суда, суд, учитывая представленные доказательства считает возможным применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям истца о возложении обязанности на ответчиков Александров ПБ и Кондрашову СВ снести самовольно возведенные объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., и сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд считает нашедшим подтверждение доводы ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии на земельном участке № № спорных объектов, в том числе в поврежденном после пожара состоянии, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям истца о сносе строений, подпадающих под признаки самовольных построек в соответствии со ст. 222 ГК РФ, на применении которой истец обосновывает свое исковое заявления.
Ввиду того, что истцом подано самостоятельное исковое заявление негаторного требования о сносе самовольных построек в соответствии со ст. 222 ГК РФ на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в силу отсутствия согласия собственника участка, разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин по которым истец не мог обратиться в суд в течение трех лет с момента выявления им ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке спорных объектов, а также и тот факт, что в настоящее время истец не является владельцем участка № №, суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом истцу в заявленном иске.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующими у Александров ПБ и Кондрашову СВ права собственности на следующие объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №.
В соответствии с ч. 3. ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как уже указано выше, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника земельного участка, защита которых необходима, целесообразна и направлена на восстановление нарушенных его прав собственника или владельца, которое может быть восстановлено путем сноса административного здания и сооружения-замощения по адресу: <адрес>.
Истец не заявляет своих прав на спорные объекты, не пытается восстановить свои нарушенные права на данные объекты недвижимости. Также истец не предпринимал и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его права на спорные объекты или на земельный участок № № не могут быть восстановлены иным образом, предусмотренным действующим законодательством как только признанием права на спорные объекты отсутствующим.
Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как указывается самим заявителем, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец намерен защитить свое право собственности и владения земельным участком, на котором расположено спорное имущество. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует. В свою очередь, суд установил и считает доказанным, что собственник земельного участка № № уже распорядился им по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время фактически участком не владеет.
Право собственности на спорные объекты за ответчиками Александров ПБ и Кондрашову СВ никем, в порядке установленном действующим законодательством не оспорены, не отменены, оснований для признания объектов самовольными строениями суд не находит, в связи с чем, исковые требования о сносе спорных объектов в силу ст. 222 ГК, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, права истца на земельный участок подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.
Исходя из буквального толкования абз.4 п. 52 данного Постановления, учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также что целью и предметом заявленного иска являются восстановление якобы нарушенных прав истца как собственника земельного участка, а не спорных объектов, которые он просит снести и признать право собственности на них отсутствующими, а также ввиду отсутствия у истца прав и претензий на спорные объекты недвижимости: административное здание и сооружение, суд считает применение п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 г. невозможным.
Суд также не может согласиться с требованиями истца о прекращении права собственности на спорные объекты путем признания их права отсутствующими в силу ст. 131 и ст. 235 ГК РФ, в связи с гибелью, уничтожением недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, и ст. 164 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Действительно, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся мероприятия, действия, установленные ч. 2 ст. 235 ГК РФ. Предложенный истцом способ прекращения права собственности данными нормами не охватывается.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Как ранее уже указано, истец таких доказательств суду не представил.
Суд считает нашедшим подтверждение довод ответчиков о том, что спорный объект недвижимости новый – административное здание, которое после пожара представляет собой одноэтажное поврежденное здание, не был уничтожен полностью, а сохранен на земельном участке в измененном (поврежденном) виде, в котором он находится после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ О наличии административного здания, на которое зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости в поврежденном состоянии истцу было известно с момента первичного обследования земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период согласования государственными органами и администрацией Волгограда схемы размещения земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же на момент принятия администрацией Волгограда постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схемы размещения земельного участка № № с административным зданием и сооружением-замощением.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание, зарегистрированное в настоящее время на праве собственности за Кондрашову СВ, не снесено, полностью не уничтожено. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом о фотосъемке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом, а также справкой Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект гражданских прав. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из представленных материалов дела, суд не имеет достаточных оснований полагать, что указанное в актах осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о фотосъемке объекта от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (одноэтажное незавершенное строительством административное здание является новым объектом недвижимого имущества.
Доводы истца и третьего лица о том, что земельный участок не используется или используется с нарушением договора аренды не имеет отношения к объему заявленных требований при избранном способе защиты своих прав, поскольку регулируются иными гражданско-правовыми отношениями и иными нормами, а также защищаются иными способами и нормами, действующего законодательства.
Ссылки третьего лица о том, что первичное право собственности на спорные объекты возникло на основе подложных документов, в частности решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем право собственности и последующие сделки являются ничтожными в данном судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Кроме того, доводы истца и третьего лица о ничтожности сделок на основании которых возникло первоначальное право собственности на спорные объекты в связи с чем право собственности на спорные объекты за ответчиками должно быть прекращено, суд считает недостаточными. Данные требования истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не заявлялись, судебных актов по данным искам, вступившим в законную силу, суду не представлено.
Более того ответчики Кондрашову СВ и Александров ПБ не были участниками, сторонами по сделкам и судебному разбирательству на которые истец и третье лицо делает ссылку. В настоящее время имеются собственники, чьи права затрагиваются в случае признании данных сделок недействительными, защита прав в этом случае осуществляется иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Более того, требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты за Александров ПБ не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, право собственности за Александров ПБ на административное здание и сооружение-замощение, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашову СВ
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> к Александров ПБ и Кондрашову СВ о признании отсутствующим права собственности на административное двухэтажное здание, площадью № кв.м., инвентарный № №, литер: А, кадастровый номер № и сооружение-замощение, назначение иное, площадью № кв.м., инвентарный № №, литер: №, кадастровый номер № и возложении обязанности на Александров ПБ, Кондрашову СВ снести самовольно возведенные объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, площадью № кв.м. и сооружение-замощение, площадью № кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 06 августа 2012 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: