Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 ~ М-33/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-513/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-000034-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 февраля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова Ильмира Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Луценко Василию Васильевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Замалетдинов И.М. обратился в суд с иском к ИП Луценко В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2021 между ИП Луценко В.В. (продавцом) и Замалетдиновым И.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи и поставки товара №, согласно которому покупатель поручает продавцу подбор и поставку запасных частей на автомобиль Volkswagen Touareg, а продавец обязуется передать в собственность покупателя товар.

Стоимость товара составила 140 000 руб.

24.02.2021 истец внес предоплату по договору в размере 100 000 руб. посредством банковского перевода на расчетный счет ответчика.

Однако по истечении 2 месяцев с момента заключения договора ответчик не передал товар истцу.

25.05.2021 истец направил ИП Луценко В.В. заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору. При этом ответчик выдал гарантийное письмо, по условиям которого обязался возвратить Замалетдинову И.М. денежные средства не позднее 15.07.2021. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ИП Луценко В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.07.2021 по 27.12.2021 в размере 82 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Замалетдинов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Луценко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав пояснения истца Замалетдинова И.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 между ИП Луценко В.В. (продавцом) и Замалетдиновым И.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи и поставки товара №, согласно которому покупатель поручает продавцу подбор и поставку запасных частей на автомобиль Volkswagen Touareg, а продавец обязуется передать в собственность покупателя товар.

Согласно п. 2.1 договора покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за товар и его отправку на терминал транспортной компании в г. Воронеж. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора срок в течение которого продавец обязан организовать поставку товара покупателю в г. Воронеж, составляет 45 рабочих дней от даты поступления товар на склад продавца. Продавец принимает все зависящие от него меры по достижению наименьшего срока ожидания покупателем товара.

Замалетдинов И.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в сумме 100 000 руб., что следует из чека от 24.02.2021.

ИП Луценко В.В. не исполнил обязательство по поставке и передаче купленного товара Замалетдинову И.М.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора, передачи товара, оплаты купленного товара.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору должен доказать факт заключения договора, оплаты товара продавцу. В свою очередь ответчик должен представить доказательства факта поставки и передачи истцу купленного товара.

Судом установлен факт заключения 23.02.2021 между ИП Луценко В.В. и Замалетдиновым И.М. договора купли-продажи, а также факт оплаты Замалетдиновым И.М. товара.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки и передачи купленного товара истцу.

Поэтому с ИП Луценко В.В. следует взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП Луценко В.В. нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара Замалетдинову И.М., то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит 82 500 руб., что видно из следующего расчета: (100 000 х 0,5 % х 165 дней), где 100 000 рублей – сумма предварительной оплаты товара, 165 дней – период просрочки, с 16.07.2021 по 27.12.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.07.2021 по 27.12.2021 в размере 82 500 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Луценко В.В. в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 91 250 руб. (100 000 + 82 500/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Замалетдинов И.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ИП Луценко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Замалетдинова Ильмира Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Луценко Василию Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в пользу Замалетдинова Ильмира Мансуровича (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., неустойку за период с 16.07.2021 по 27.12.2021 в размере 82 500 руб., штраф в размере 91 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022