Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2017 ~ М-881/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1616/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                       город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителей истца Гавриляк Т.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, адвоката Сухачевой Н.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, ответчика Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриляк Е. А. к Прониной Е. В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли, признании права собственности на объект индивидуального жилого строения,

Установил

Гавриляк Е.А. обратилась в суд с иском к Прониной Е.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» и просит прекратить у сторон право общей долевой собственности на дом <№> по <адрес>, выделить ей и признать за ней право собственности на объект индивидуального жилого строения (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения (лит.В)-62,1 кв.м., холодной пристройки (лит.в)-4,6 кв.м., мансарды (лит. МВ)-55,7кв.м.,а так же надворные постройки -сарай ( лит. а 3)-16,2 кв.м., беседку (лит.б)-3 кв.м., душ (лит.д)-2,4 кв.м., уборную(лит.у)-1м,сливную яму (лит.сл)-3 м, ограждение (лит.о2)-2,05 м,(лит.о3)-5,41 м, ворота (лит.в)-2,8 м., выделить в пользование ответчицы Прониной Е.В. часть домовладения, состоящего из основного строения (лит.А) общей площадь. 20,1 кв.м., жилого строения (лит.Б),уборной (лит.у2)-1,6 м, ворот (лит.в 1)-3 м, ограждения (лит.о4)-9,09 м., расположенных в <адрес>., оставить в общем пользовании сторон ограждения (лит. о1)-35,7 м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли- продажи от <Дата> ей принадлежит 3/5 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>. Прониной Е.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>. принадлежит 2/5 доли спорного домовладения. Спорной домовладение представляет собой одноэтажное строение- жилой дом общей площадью 50,6 м.кв., и расположено на земельном участке площадью 925 м.кв предоставленном по договору аренды <№> от <Дата> в аренду сроком на 15 лет.

В пользовании ответчицы Прониной Е.В. находится 2/5 доли спорного домовладения общей площадью 20,1 м.кв (лит. А). Кроме того в пользовании ответчицы Прониной Е.В. находится отдельно стоящее жилое строение (лит. Б), уборная (лит.у2), ворота (лит.в.1)-3 м., ограждение (лит. о4)-9,09 м., расположенные на части земельного участка находящегося в ее пользовании. На момент покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежала часть домовладения, состоящая из (лит. А,лит. А1,лит а1,лит.а8). Ввиду ветхости домовладения, который построен был в 1937 году, она с семьей реконструировала свою часть домовладения: 3/5 доли старого строения (лит.А,А1,а1,а8) были снесены и собственными силами за счет собственных средств было выстроено новое жилое помещение общей площадью 122,4 м.кв., состоящее из основного строения- (лит.В) площадью 62,1м.кв, холодной пристройки (лит.в)-4,6 м.кв, мансарды (лит.МВ) площадью 55,7 м.кв.

Поскольку ей было отказано в государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей часть домовладения, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Гавриляк Е.А., третьи лица А.М.Н., Л.Е.Л., управление Росреестра по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Гавриляк Т.В. и Сухачева Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пронина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что Гавриляк Е.А. и Пронина Е.В. являются сособственниками жилого дома <№> по <адрес>. Гавриляк Е.А. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а Прониной Е.В. – 2/5 доли. Вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

Земельный участок, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен по договору аренды Прониной Е.В. и Гавриляк Е.А., что подтверждается постановлением мэра г.Саратова от <Дата> <№>, договором аренды земельного участка <№> от <Дата>, договором замены стороны в обязательстве от <Дата>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости <Дата> и от <Дата>.

Земельный участок имеет кадастровый номер <№>, имеет разрешенное использование: домовладение.

Гавриляк Е.А. за свой счет и собственными средствами произведена реконструкция жилого дома в части, находящейся в её пользовании, путем сноса старого строения и возведения основного строения (литер В), холодной пристройки (литер в), мансарды (литер МВ).

Состав и описание объекта недвижимости – жилого дома <№> по <адрес> указаны в техническом паспорте от <Дата>, выданном МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Темпер», прочнсть, устойчивость и другие характеристики надежности конструкций основного строения (литер В) с мансардой (литер МВ) и холодной пристройки (литер в) по адресу: <адрес>, являются достаточными на весь срок эксплуатации данных объектов. Данные объекты возможно признать пригодными к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», эксплуатация самовольно возведенных строений: основное строение (литер В), с мансардой (литер МВ), холодная пристройка (литер в), сарай (литер а3), беседка (литер б), сливная яма (литер сл), душ (литер д), по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно заключению кадастрового инженера основное строение (литер В), холодная пристройка (литер в), мансарда (литер МВ), сарай (литер а3), беседка (литер б), сливная яма (литер сл), душ (литер д), уборная литр у3) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020615:33.

Выводы представленных заключений ответчиком – администрацией муниципального образования «Город Саратов» документально не опровергнуты. Ответчик Пронина Е.В. в судебном заседании с указанными заключениями согласилась. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, в редакции от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома» является основным для территориальной зоны Ж-3.

Размещение самовольных построек: основного строения (литер В),мансарды (литер МВ), холодной пристройки (литер в), сарая (литер а3), расположенных по адресу: <адрес>, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных документов, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированный жилой дом с надворными постройками расположены в границах отведенного под строение земельного участка, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на дом в реконструированном состоянии.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом реконструкция жилого дома осуществлено Гавриляк Е.А. на земельном участке, предоставленном ей специально для этих целей на основании договора замены стороны в обязательстве от <Дата> который не оспорен и недействительным не признан.

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом возведения самовольных строений Гавриляк Е.А., следующие: сособственнику Гавриляк Е.А. подлежат выделу помещения общей площадью122,4 кв.м., что соответствует 859/1000 в праве собственности на домовладение общей площадью 142,5кв.м.; сособственнику Прониной Е.В. подлежат выделу помещения общей площадью 20,1 кв.м., что соответствует 141/1000 в праве собственности на домовладение, общей площадью 142,5кв.м.

С технической стороны возможен следующий вариант раздела в натуре вышеуказанного дома по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с долями, определенными с учетом возведения самовольных строений Гавриляк Е.А., и фактически занимаемыми сособственниками помещениями и сложившимся порядком пользования помещением: сособственнику Гавриляк Е.А. подлежат выделу помещения общей площадью 122,4 кв.м., в том числе, помещение №1 коридора общей площадью 6,1 кв.м. (Лит. В), помещение №2 коридора общей площадью 0,7 кв.м. (Лит. В), помещение №3 кухни общей площадью 11,5 кв.м. (Лит. В), помещение №4 жилой комнаты общей площадью 21,2 кв.м. (Лит. В), помещение №5 жилой комнаты общей площадью 17,5 кв.м. (Лит. В), помещение №6 совмещенного санитарного узла общей площадью 5,1 кв.м. (Лит. В), помещение №7 холодной пристройки общей площадью 4,6 кв.м. (Лит. в), помещение №1 коридора общей площадью 6,5 кв.м. (Лит. МВ), помещение №2 жилой комнаты общей площадью 22,4 кв.м. (Лит. МВ), помещение №3 жилой комнаты общей площадью 26,8 кв.м. (Лит. МВ). Так же подлежат выделу постройки хозяйственно-бытового назначения: сарай (Лит. А3), беседка (Лит. б), душ (Лит. д), уборная (Лит. уЗ), сливная яма (Лит. Сл); сособственнику Прониной Е.В. подлежат выделу помещения обшей площадью 20,1 кв.м., в том числе помещение №1 кухни общей площадью 8,7 кв.м. (Лит. А), помещение №2 жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. (Лит. А). Так же подлежит выделу постройки хозяйственно-бытового назначения: уборная (Лит. у2).

При указанном экспертом варианте раздела дома ремонтные работы, переоборудование и перепланировка домовладения не требуются (с учетом работ по реконструкции газоснабжения, водоснабжения, отопления, установки приборов электрического учета в отдельно выделенных жилых помещениях с соблюдением всех СНИПов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В соответствие со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из содержания искового заявления, Гавриляк Е.А. заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, с учетом заключения эксперта, а также того, что выдел доли, принадлежащей истцу, реально возможен, доли домовладения истца и ответчика имеют разные входы, отдельные коммуникации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Гавриляк Е. А. и Прониной Е. В., выделив Гавриляк Е. А. 859/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м., Прониной Е. В. – 141/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м.

Прекратить у Гавриляк Е. А. и Прониной Е. В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гавриляк Е. А. право собственности на индивидуальное жилое строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 122,4 кв.м., состоящее из основного строения (литер В), площадью 62,1 кв.м., с мансардой (литер МВ), площадью 55,7 кв.м., холодной пристройки (литер в), площадью 4,6 кв.м., с надворными постройками: сараем (литер а3), беседкой (литер б), сливной ямой (литер сл), душем (литер д).

В пользовании Прониной Е. В. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из основного строения (литер А), площадью 20,1 кв.м., уборной (литер у2).

Ограждение (литер о1) оставить в общем пользовании Гавриляк Е. А. и Прониной Е. В..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья                                             Р.И. Шайгузова