Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2014 ~ М-2228/2014 от 02.04.2014

Дело №2-2779/10-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарумова <данные изъяты> к Плотникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № для поездки по личным нуждам. ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Полянское-Курск» 4 км., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104879 рублей 74 копейки, кроме того, в июне 2012 года был произведен ремонт автомобиля (ремонт двигателя и полная окраска) стоимостью 56900 рублей. Указанные денежные средства в размере 161779 рублей 74 копейки, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании Шарумов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Павленко Н.П. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, автомобиль им был продан без ремонта за 40000 рублей, соответственно о взыскании стоимости восстановительного ремонта речи быть не может. Более того, в момент ДТП за рулем автомобиля ответчик не находился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге «Курск-Полянское» 4 км водитель автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер №, принадлежащего в тот момент Шарумову Г.Г., не справился с управлением и допустил его опрокидывание в правый кювет по ходу движения автомобиля. На момент ДТП в автомобиле находились Плотников А.В. и ФИО7. В результате ДТП ФИО7 погиб, Плотников А.В. получил телесные повреждения, автомобиль поврежден.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела № по факту ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был.

Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП повреждением автомобиля, Шарумов Г.Г. указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик Плотников А.В.. Однако, доказательств этому в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не приводит, не добыто таковых и в судебном заседании. Материалы уголовного дела № не содержат сведений о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился, а, следовательно, является причинителем вреда Плотников А.В..

Доводы истца о том, что за рулем автомобиля находился ответчик, поскольку именно ему накануне он (истец) передал автомобиль, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о факте управления ответчиком автомобилем в момент ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104461 рубль 80 копеек и расходов на производство ремонта автомобиля после его приобретения стоимостью 56900 рублей, однако доказательств реально понесенным расходам по восстановлению автомобиля стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив судом установлено, что автомобиль после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ продал в невосстановленном состоянии за 40000 рублей, т.е. намерения восстанавливать его не имел.

Согласно пп.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на отчете об оценке стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ФИО8. Вместе с тем из данного отчета усматривается, что автомобиль оценщику представлен не был, акт осмотра поврежденного транспортного средства не составлялся, а стоимость восстановительного ремонта была определена по фотографиям и общим сведениям, изложенным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах оценщик не имел достаточных данных, позволяющих с достоверностью определить характер и размер повреждений, соответственно представленное доказательство не может быть признано судом достоверным.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании непосредственных расходов, связанных с ремонтом и окраской автомобиля, и понесенных истцом непосредственно после его приобретения, поскольку данные расходы учтены в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП и находящегося в технически исправном состоянии. Взыскание данных расходов повлекло бы неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарумова <данные изъяты> к Плотникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья