Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2011 ~ М-749/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-926/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истицы Альмяшевой Р.З., ее представителя Гришуткина А.В., действующего по ордеру № 201 от 18.04.2011,

ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России», его представителя Начаркина А.А., действующего по доверенности № 404 от 08.11.2010,

третьего лица Альмяшева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмяшевой Риммы Зарифовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 ноября 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Альмяшева Р.З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 ноября 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что Альмяшевой Р.З., Альмяшевым Р.Р. и Мордовским отделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» 24.11.2008 был заключен кредитный договор № на сумму 1500 000 рублей сроком до 19 августа 2033 года с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого 26.11.2008 они уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. 19.08.2010 она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией о возврате уплаченной ею суммы за обслуживание ссудного счета. Письмом от 29.11.2011 в удовлетворении претензии ей было отказано.

В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, с пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от 19.08.2008, заключенного между с Мордовским отделением № ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

В силу статьи 1099 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 24 ноября 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу, оплаченный ею по кредитному договору № от 24 ноября 2008 года единовременный платеж (тариф) в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 194 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В заявлении от 19.04.2011 Альмяшева Р.З. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Истица Альмяшева Р.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истицы Альмяшевой Р.З. адвокат Гришуткин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Альмяшев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, о чем представил заявление.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Альмяшевой Р.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны и Альмяшевой Р.З., Альмяшевым Р.Р. с другой стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1500 000 рублей, 13,5 % годовых на приобретение квартиры на срок до 24.11.2028 (л.д. 13-18).

Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 14).

26.11.2008 истица Альмяшева Р.З. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 (л.д. 11).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, ущемляет права Альмяшевой Р.З. как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 24 ноября 2008 года условие, ущемляющее права истицы, а именно, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером № 62 от 26.11.2008, единовременный платеж, оплаченный истицей за обслуживание ссудного счета, составляет 60 000 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что Альмяшев Р.Р. в письменной заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Альмяшевой Р.З. о признании недействительным условий кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, заключенного между Альмяшевой Р.З. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в ее пользу 60 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

19.08.2010 Альмяшева Р.З., Альмяшев Р.Р. направили ответчику претензию с требованием возвратить сумму необоснованно полученной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9).

Письмом от 99.11.2010 банк отказал в удовлетворении требований истицы (л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что поданная истицей претензия сообщением банка от 29 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения, соответственно, с банка подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 3 % от суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, что составляет 194400 руб. за 108 дней просрочки выплаты причитающейся суммы, уплаченной комиссии за введение ссудного счета (с 30.11.2010 –даты получения ответа на претензию по 17.03.2011 – день написания иска), согласно следующему расчету: 60 000 руб. (сумма оплаченной комиссии) х 3 % (размер неустойки) х 108 дней (просрочки) = 194 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки в размере 194400 рублей значительно выше суммы уплаченной комиссии, суд считает, следует снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 36 000 (60 000 + 10 000 + 2000):2) рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела в разумных пределах с ответчика в пользу Альмяшевой Р.З. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((60 000 руб. + 10 000 – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Альмяшевой Риммы Зарифовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 ноября 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, заключенного между Альмяшевой Риммой Зарифовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Альмяшевой Риммы Зарифовны сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук